Анотация
Въпроси
В производството по извършване на съдебна делба на неурегулиран поземлен имот, намиращ се в урбанизирана територия, установяването на неговата реална поделяемост, която да обезпечи принципа, че по възможност всеки съделител следва да получи дял в натура /чл. 69, ал, 2 ЗН/, изисква ли провеждане на предвидената в чл. 201 ЗУТ, административна процедура по изменение на подробния устройствен план?
Следва ли съдът да извърши делбата, обособявайки реални дялове от допуснатия до делба поземлен имот в урегулирана територия и разпределяйки същите между съделителите, преди да е получил окончателно произнасяне на кмета на общината за изменение на подробния устройствен план чрез обособяване на самостоятелни урегулирани поземлени имоти, или за отказ за такова изменение?
При създадено противоречие по въпрос, касаещ специални знания, когато по делото са приети две единични експертизи и една от страните е поискала разширяването на единичната експертиза в тройна, следва ли съдът да допусне и назначи такава?
Кои са критериите при избор на вариант за разпределение по чл. 353 ГПК, които съдът следва да съобрази при избора си, когато има две експертизи, различаващи се драстично, както в оценката на имота, предмет на делбата, така и при начина на формирането на дялове?
Следва ли въззивният съд да съпостави състоянието и стойността на делбения имот преди преустройството с обема и стойността на необходимите СМР, необходими за извършване на преустройство?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател: Светлана Калинова
Членове: Гълъбина Генчева
Наталия Неделчева
като изслуша докладваното от съдията Наталия Неделчева гр. дело №******г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. №******г. на “Бамби 87” ЕООД срещу решение №******г. по в. гр. дело №******г. на Окръжен съд – Благоевград Русе, с което е постановено делбата на реално поделяемия имот да се извърши чрез разпределение на осн. чл. 353 ГПК, като в дял на всеки от двамата съделители е поставен новообразуван имот съгласно Скица-проект, изработена съгласно чл. 52, ал. 1 ЗКИР, от фирма „Знак“ ООД. Според касатора решението е неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, а при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения. ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 19 ал. 6 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 200 ЗУТ, чл. 201 ал. 1 ЗУТ, чл. 201 ал. 3 ЗУТ, чл. 201 ГПК, чл. 201 ЗУТ, чл. 203 изр. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 39 ал. 2 ЗС, чл. 52 ал. 1 ЗКИР, чл. 52 ал. 1 т. 1 ЗКИР, чл. 69 ал. 2 ЗН
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.