Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

1/ Следва ли производството по дело с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 99 ЗЗД да бъде спряно на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ, когато спрямо подпомагащата страна е открито производство по несъстоятелност; 2/ Следва ли дружеството, за което е открито производство по несъстоятелност, да бъде представлявано в производството по търговско дело от назначения постоянен синдик, респ. от упълномощено от него лице; 3/ Погасява ли се вземането на кредитор срещу несъстоятелно дружество, ако то не бъде предявено в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ и срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ; 4.1/ Погасява ли се отговорността на поръчителя, когато се е погасило вземането на кредитора спрямо главния длъжник, поради непредявяването му от кредитор в производство по несъстоятелност в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ и срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ; 4.2/ Погасява ли се отговорността на поръчителя на основание чл. 146, ал. 3 ЗЗД, когато поръчителят е лишен от възможността да встъпи в правата срещу главния длъжник, привлечен като подпомагаща страна по делото, и не може да предяви обратен иск срещу него, поради непредявяването на вземането на кредитора в производството по несъстоятелност на главния длъжник /подпомагащата страна по делото/ в преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 ТЗ и срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ; 5/ Знание или съгласие е необходимо от страна на поръчителя, за да бъде обвързан той от договореното между кредитора и главния длъжник изменение на падежа на главния дълг, за който е поръчителствано; 6/ Налице ли е оспорване на заявеното от кредитор на банка прихващане на неговото вземане с вземането на банката по договор за банков кредит, когато синдиците на банката са предявили искове по чл. 59, ал. 5, чл. 59, ал. 3, чл. 59, ал. 2 и чл. 3, ал. 3 вр. ал. 2 ЗБН спрямо този кредитор и приобретателите на имуществото, служило като обезпечение на банковия кредит.