Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 3. Какви са правните последици на регистърното решение, ако в него не е посочен вида на непаричната вноска съгласно изискването на чл. 172, т. 5 ТЗ /отм./, но действал към датата на апорта - решен в противоречие с решение №177/24.02.2011 г. по т. д.№958/2009 г. на ВКС, ТК, Първо отделение. 4. Какво е действието по отношение на третите лица на регистърното решение за вписване на апорт на недвижим имот, ако няма вписан, съгласно чл. 73, ал. 5 ТЗ, дружествен договор с описание на имота – решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №698 от 08.06.2011 г. по гр. д.№1281/2009 г. на ВКС, ГК. 5. Съставлява ли основание договорът за наем за престиране на наемната цена на наемодателя или е необходимо наличието и на други недвусмислени обстоятелства по смисъл на чл. 75, ал. 2, изр. 1 ЗЗД - въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 6. Действителен ли е договорът за наем, сключен с несобственик и има ли наемодателят задължение да изследва правото на собственост на наемодателя – решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №54 от 11.07.2011 г. по гр. д. №377/2010 г. на ВКС, ТК, евентуално значим за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 7. При съдебен спор за собствеността на наетия имот между наемодателя и трето лице, кому следва наемателя да престира наемната цена, за да бъде изправен длъжник и съставлява ли решението по спора за собствеността на наетия имот, основание за иск по чл. 75, ал. 2, изр. 2 ЗЗД на действителния собственик срещу мнимия или отговорността е на наемателя по чл. 236, ал. 2 ЗЗД - въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. 8. Може ли поканата за изпълнение на задължение за плащане на наем за минало време да съставлява едновременно и покана за заплащане на обезщетение за вбъдеще – решен в противоречие както с практиката на съдилищата – решение №265/29.06.1998 г. на ВКС, решение №70/01.07.1999 г. на ВКС, така и със задължителната практика на ВКС – решение №48 от 10.09.2012 г. по т. д.№237/2011 г. на ВКС, ТК, Второ отделение. 9. Каква е отговорността за обезщетение по чл. 236, ал. 2 ЗЗД – договорна или деликтна – решен в противоречие с разрешението, дадено с решение №265/29.06.1998 г. на ВКС.