Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. Задължен ли е съдът служебно да се произнесе относно допустимостта на съдебния акт; 2. Допустимо ли е първоинстанционното и въззивното решение, постановени при нередовна искова молба и липса на дадени указания от съда за отстраняване на нередовностите. Допустимо ли е първоинстанционното и въззивното решение при липса на петитум спрямо другите ответници, в случая освен срещу Д. Й. Д., както и че между обстоятелствената част, петитума и диспозитива има противоречие; 3. Редовна ли е исковата молба, ако цената на иска и внесената държавна такса са неправилно определени; 4. Въззивният съд може ли да инициира допълване на решение на основание чл. 250 ГПК. Съдът може ли да се произнесе в закрито заседание, без да прилага процедурата по чл. 250, ал. 2 ГПК, а именно: да съобщи на насрещната страна да представи отговор; 5. Правилно ли съдът е конституирал и другите собственици от ЕС, като ответници, при положение, че изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и петитума искане е насочено срещу действия само на един собственик от ЕС. В случая искът е само срещу Д. Д., който е изградил ролетната врата върху общите части без съгласието на всички собственици, включително на ищците, като същият единствено на ищците не е дал дистанционно за отваряне на ролетната врата; Когато се приема, че е налице етажна собственост в исковото производство, всички собственици ли следва да се конституират или управителят на ЕС. Ако етажните собственици са 100 ФЛ и ЮЛ, всичките ли ще бъдат конституирани поотделно; 6. Въззвният съд задължен ли е да изложи свои мотиви; 7. Съществено процесуално нарушение ли е постановяване на въззивното решение и неговото публикуване в деня на проведеното открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, без да се вземат предвид направените възражения и искания.