Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. Какво е действието във времето на декларацията за избор на режим на разделност — дали тя има действие само за напред, или има обратно действие; 2. Избирането на режим на разделност от съпрузи по сключен граждански брак има ли обратно действие, отнася ли се и за придобитите вещни права до момента на вписване на избора на този режим; 3. Имущество, придобито от единия съпруг преди подаване на декларации за избор режим на разделност, съпружеска имуществена общност ли е и само при опровергаване на презумпцията за съвместен принос, или то може да се приеме за лично имущество, или това имущество не е СИО, а е лично имущество и без опровергаване на презумпцията за съвместен принос; Има ли смисъл съдът да се произнася и съответно има ли власт съдът да дава правосъдие по въпрос относно наличие или липса на съвместен принос на двамата съпрузи по отношение на имот, който е придобит по време на брака на името на съпруга ищец и съпрузите са сключили декларация за имуществена разделност, надлежно вписана и придобила ефект; 4. Налице ли е правен интерес у ищец да предяви искове като процесните (за признаване на имот като придобит в резултат на трансформирано лично имущество, че е изцяло лична собственост на ищеца, и иск за оборване на презумпцията за съвместен принос по чл. 21, ал. 3 СК), при положение че ищецът е самостоятелен собственик на имота, за който иска да бъде признато по отношение на другия съпруг, че е придобил в лична собственост изцяло, поради трансформация на лично имущество и поради липса на принос на другия съпруг за придобиването на имота; Налице ли е правен интерес у ищец да предяви срещу съпруга си (след прекратяване на брака) иск за оборване на презумпцията за съвместен принос по чл. 21, ал. 3 СК при придобиване на имот по време на брака, при положение че имотът е придобит на името на съпруга ищец и съпрузите са подписали надлежна декларация за избор на режим на разделност; 5. При липса на съсобственост на ответника върху процесния имот, надлежна страна в процеса ли е той, като не е съсобственик, предвид обратното действие на избора на имуществени отношения на разделност от страните; 6. Установяване по делото, че съпругът ответник има минимален принос при отглеждането и грижите за децата на страните, и че ответникът няма дори минимални полагани усилия по отношение на домакинството и няма никакво участие при плащането на цената на придобития апартамент, обосновават ли извод на съда, че презумпцията по чл. 21, ал. 3 СК не е оборена, т. е. процесуално законосъобразен ли е такъв извод; 7. Върху коя страна е тежестта за доказване за какво са харчени доходите на ответницата по време на брака, преди и при покупката на процесния апартамент; Може ли съдът законосъобразно да приеме, че ответницата има материален принос при закупуване на апартамента, ако тя не твърди по делото да е имала такъв; Законосъобразен ли е изводът на съда за принос от ответницата, равен на 50 %, при доказано само минимално участие в домакинската работа за кратък период; 8. Трябва ли съдът да обсъди и да формира изводите си, като обсъди всички твърдения и приложени доказателства по делото, а ако не приема част от тях, да изложи мотиви защо не ги приема; Законосъобразно ли е съдът да игнорира / да не даде вяра на свидетелски показания в процеса, само защото изхождат от близък роднина - брат на ищеца; При преценката дали да даде вяра на показанията от такова лице, съдът следва ли да отчете има ли противоречие между тях и останалите доказателства по делото, включително и гласни, дали показанията са обективни и вътрешно непротиворечиви, съответни ли са на правилата на логиката и на житейския разум и въз основа на този анализ да реши дали да цени показанията и доказателствата по делото. По отношение на въпроси №№1, 2, 3 и 8 се поддържа и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Релевира се основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК – вероятна недопустимост на въззивното решение.