Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1/ Допустим ли е осъдителен иск с правно осн. чл. 21, ал. 3 ЗЮЛНЦ, предявен от сдружение срещу отделен негов член за осъждането му да заплати допълнителна имуществена вноска?; 2/ При противоречие на обстоятелствена част и петитум на исковата молба налице ли е нередовност на същата?; 3/ При дадена от съда правна квалификация на иска, която не съответства на обстоятелствената част и петитума на исковата молба, налице ли е недопустимост на постановеното решение?; 4/Може ли допълнителна парична вноска да бъде дължима само от определени членове на сдружението?; 5/ Какъв е характерът на допълнителните имуществени вноски и представляват ли те имущество на сдружението или следва да се разглеждат по аналогия на допълнителните вноски, уредени в ТЗ при ООД или в ЗК при кооперациите?; 6/ Наличието на предвидено в устава на сдружението правомощие на Управителния съвет за определяне на „размера, начина и срока за внасяне на членския внос и/или имуществени вноски“ покрива ли изискването на чл. 21, ал. 3 ЗЮЛНЦ, че всеки член е длъжен да направи имуществени вноски, когато това е предвидено в устава?; 7/ Допускат ли императивните разпоредби, целите и принципите на ЗЮЛНЦ приемане на решение от УС на сдружението, с което се вменяват задълженията за извършване на допълнителни парични вноски на отделни негови членове, за осъществяване на поставени цели на сдружението и изпълнение на сключени от сдружението договори?; 8/ При определяне на необходимата глобална сума за допълнителни парични вноски от отделните членове на сдружението, чийто брой не е посочен в приетото решение, необходимо ли е последващо решение на управителния орган, в което да бъдат посочени членовете, които дължат допълнителни имуществени вноски и конкретният им размер? Въвежда допълнително основание за достъп до касация по всички въпроси – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовава се и на хипотеза на „очевидна неправилност“ по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.