Анотация
Въпрос
№1 се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, обоснована с довода, че изводите на въззивния съд са в противоречие с практиката на касационната инстанция (Определение №50706 от 04.10.2022 г. по гр. д. №851/2022 г., IV г. о. – досежно минималния размер на шрифта по договора за кредит; ТР №1 от 09.12.2013г. по тълк. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС; ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. д. №1/2020г. на ОСГТК на ВКС; Решение №145 от 07.01.2019г. по гр. д. №811/2018г. на II г. о.; Решение №12 от 16.02.2016г. по гр. д. №2184/2015 г. на III г. о.; Решение №283 по гр. д. №1609/2014г. на IV г. о.; Решение №23 от 07.07.2016 г. по т. д. №3686/2014 г. на I т. о.; Решение №145 по гр. д. №811/2018г. на II г. о. и Определение №260 от 06.04.2021г. по гр. д. №3737/2020г. на IV г. о.), както и с практиката на Съда на Европейския съюз (Решение от 30.06.2022г. по дело С-170/2021г.; Решение по дело С-243/2008г.; Решение по дело С-397/2011г.; Решение по дело С-168/2005г.; Решение по дело С-40/2008г.; Решение по дело С-618/2010г.; Решение по дело С-472-11; Решение по дело С-448/2017г. EOS KSI Slovensko s.r. о и Решение по дело С-229/2020г.). По въпрос №2 касаторът обосновава наличието на допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и самостоятелното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК с твърдението, че отговорът по формулирания въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, както и че постановеният от Окръжен съд – Силистра съдебен акт е очевидно неправилен. По въпроси №3, №4, №5 и №6 се излагат съображения за наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване с аргумента, че отговорът по тези въпроси е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на двадесети март, две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА
ИВАНКА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. №******год., за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. И. П., чрез процесуален представител, против Решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Окръжен съд – Силистра, с което е потвърдено Решение №******г. по гр. д. №******г. на Районен съд – Силистра, с което е признато за установено по отношение на настоящия касатор, че дължи на „Ти Би Ай Банк” ЕАД следните суми: 6 068,30 лв. – главница по Договор за потребителски кредит №[ЕГН] от 06.04.2020 г., ведно със законната лихва считано от 28.06.2021г. до окончателното изплащане на задължението; 1 552, 24 лв. – договорна лихва, ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ГПК
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.