Анотация
Въпрос
не отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не е бил част от предмета на делото, не е обсъден от въззивния съд и не е обусловил правните му изводи, респ. не е решаващ за изхода на спора. В обжалваното определение не е формиран извод, че придобито по силата на договор за цесия вземане е „чуждо“, нито че при предявяване на иск от цесионера срещу длъжника следва да се конституира цедента на основание чл. 26, ал. 4 ГПК. Решаващият съдебен състав е съобразил, че процесното вземане за обезщетение за неимуществени вреди срещу ГФ, придобито от ищеца по силата на договор за цесия с трето лице, е предмет на главния иск, производството по който не е прекратено. Върната е исковата молба по евентуално съединения иск, с който се претендира вземането за обезщетение за неимуществени вреди, но вече като заложено вземане /предмет на договор за залог между ищеца и третото лице/ за обезпечаване на договор за заем, предвид твърдението, че ако договорът за цесия бъде прогласен за недействителен, той би трябвало да се счита за договор за заем. Съдът е изложил доводи, че въпреки дадените подробни указания от страна на първоинстанциония съд, са налице противоречиви твърдения в обстоятелствената част на исковата молба по евентуалния иск- едновременно се поддържа, че ищецът претендира вземането в качеството на цесионер и на заложен кредитор, и то при положение, че се твърди конвертиране на договора за цесия в договор за заем. Аргументирал се е и с необходимостта от промяна на петитума по евентуалния иск, предвид процесуалното качество на заложения кредитор на процесуален субституент, който не предявява собствени права, респ. и необходимостта от конституиране в производството на носителя на материалното право.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА
АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
като изслуша докладваното от съдия Христова ч. т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от „Ню Лего“ ЕООД, [населено място], чрез адв. К. Т. срещу определение №******г., постановено по в. ч. гр. д. №******г. на Апелативен съд- София, с което е потвърдено определение №******г. по т. д. №******г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното определение е отхвърлено искането на касационния жалбоподател- ищец в производството за обезпечаване на предявения срещу Гаранционен фонд главен иск за присъждане на сумата 124 000 лева- обезщетение за неимуществени вреди, което вземане е придобито с договор за цесия от 30.10.2018г., чрез спиране ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 26 ал. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 389 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.