Анотация
Въпрос
1. Задължен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички направени с въззивната жалба доводи за неправилност и незаконосъобразност?
2. Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства, а не само тези, представени от едната страна?
3. Може ли съдът да отхвърля доказателствени искания в случай, че жалбата съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения във връзка с доклада?
4. Допустимо ли е при еднаквост на престъплението, деликта и възраженията, гражданският съд да постанови обезщетяване в размер, различен от вече определения с влязла в сила присъда?
5. Елемент ли е вредата и нейната стойност от обективната страна на престъплението унищожаване; трябва ли в разпоредбата на чл. 216 НК задължително да е вписана и думата вреда, за да е тя елемент от състава на престъплението; не е ли задължителен елемент от обективната страна и без да е вписана, след като без нея няма престъпление, респ. присъда?
6. Може ли съдът да не зачита влязла в сила присъда относно размера на вредата, когато е част от диспозитива и мотивите на присъдата; при какви случаи, ако е допустимо, е възможно това?
7. Създава ли се правна несигурност при две различни стойности на една и съща щета в два съдебни акта - присъда и решение по чл. 45 ЗЗД?
8. Каква е характеристиката на влязла в сила присъда в качеството й на писмено доказателство; може ли влязла в сила присъда да е задължителна за гражданския съд на друго основание, освен по смисъла на чл. 300 ГПК?
9. При липса на възможност за оспорване на присъдата, след изтичане на съответните срокове, може ли да се търси друга стойност, различна от приетата от наказателния съд?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
Председател: Маргарита Соколова
Членове: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.
С решение №******г. по гр. д. №******г. Районният съд- К. е отхвърлил предявения от И. Д. С. срещу Б. В. Г. иск по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата 9 500 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди вследствие на умишлено унищожена на 02.07.2022 г. вещ, за което по н. о. х. д. №******г. с присъда №******г. на Районния съд – К., ответникът е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 02.07.2022 ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 146 ГПК, чл. 216 НК, чл. 222 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 45 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.