Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

по чл. 280, ал. 1 ГПК. Навеждат се специалните основания по чл. 280, ал. 1. т. 1 ГПК и по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. На основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК свързано се формулират два материалноправни въпроса. Първият е за границите на отговорността за вреди от виновно неизпълнение на договорно задължение, очертани в решение №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]173/2012[/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г по т. д №1156/2011г на ВКС, според което те са очертани в чл. 82 ЗЗД, към който препраща чл. 195, ал. 2 ЗЗД поддържа се противоречие с цитираното решение, според което обезщетението в чл. 82 ЗЗД обхваща вредите/ претърпени загуби и пропуснати ползи/, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнение на облигационно задължение и които са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В този случай и с оглед конкретните твърдения на ищеца, към основанието на иска са относими няколко факта: пропускане на твърдяните ползи и претърпени загуби, предвидими към момента на пораждане на задължението, недобросъвестност на длъжника и причинна връзка между посочените вреди и виновното неизпълнение от страна на длъжника. Според касатора противоречието е налице с оглед приетото от въззивния съд, че ищецът е бил запознат с недостатъка, който бил светеща (контролна) лампа на таблото на продаденото МПС (за неизправност при нивото на масло в двигателя). Тезата на защитата е, при обезщетение по чл. 195, ал. 2 ЗЗД не съществува изискване ищецът(купувач) да е знаел за недостатъците на вещта, този факт не се включва във фактическия състав, а изискването е само да е уведомил продавача незабавно след възникване на щетата. Израз на горната теза е формулираният въпрос: при заведен иск по чл. 195, ал. 2 вр. чл. чл. 82 ЗЗД необходима предпоставка за уважаването му ли е купувачът на вещта да е знаел за недостатъците при закупуването, или трябва да докаже:,1. престиране на вещ с недостатъци.2. уведомяване на откритите недостатъци 3. настъпила вреда от лошо изпълнение – в случая стойността на тотално дефектиралия двигател. Влияе ли на отговорността на ответника по този ред знанието на купувача за недостатъка. Поддържа се произнасяне по въпроса в противоречие с тълкувателни решения и постановления – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, такива не са изрично посочени от защитата.