Недействителност Нищожност Облигационно право Търговски сделки Търговско право

Определение №/..2025 по дело №/2025

Анотация

Въпроси

При преценка, дали неустойката по концесионен договор противоречи на добрите нрави, решаващият съд следва ли да вземе предвид за какъв вид неизпълнение е договорена неустойката – пълно, частично или забавено? Води ли до неоснователно обогатяване неустойка, която е еднаква за всички форми на неизпълнение?

Договорът за концесия за добив на подземни богатства какъв вид сделка е – гражданска, с административни елементи или едностранна търговска сделка?

Има ли задължение въззивният съд, като съд по съществото на спора, да направи свои фактически и правни изводи във връзка с фактите и обстоятелствата по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните?

Отговори

Следете за решението

Отговорите на въпросите ще бъде достъпни само за нашите абонати.

Прочетете сега за 3,89 лв. / 1,99 €

Текст

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, първо търговско отделение, пети състав, в закрито заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като разгледа докладваното от Росица Божилова търговско дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Монолит 21 – Андонов и Захов ООД против решение №******г. по т. д.№******г. на Софийски апелативен съд, с което, след отмяна на решение №******г. по т. д.№******г. на Софийски градски съд в съответната му част, е отхвърлен предявеният от касатора против Държавата, представлявана от Министъра на енергетиката, отрицателен установителен иск, за установяване несъществуващо вземане на ответника към ищеца от неустойка, по чл. 32, ал. 4 от сключен между страните на 27.08.2019 г. договор за концесия за добив на подземни богатства – строителни материали, пясъци и чакъл от находище „Пиринковец“, ...

Модул "ГПК"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

Прочетете сега за 3,89 лв. / 1,99 €

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Препраща към

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Следва ли при тълкуването на съдържанието на един договор да бъде съобразена действителната, а не предполагаемата воля на страните и следва ли договорните разпоредби да се тълкуват във връзка една с друга, както и в смисъла, който произтича от целия договор? (По иск на основание чл. 430, ал. 1 ТЗ…
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

за закъснение на изпълнението изобщо не може да стои, тъй като кредиторовият интерес на възложителя да получи в уговорения срок работеща и функционираща съобразно техническите спецификации инсталация, е изцяло удовлетворен. Поддържа, че противно на възприетото САС корективно тълкуване, в процесния договор изрично е уредена отговорност под формата на неустойка за…
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

Не следва ли при тълкуване на съдържанието на договор да бъде съобразена действителната, а не предполагаема воля на страните и негов предмет да бъдат само неясните уговорки и тези, които макар и разбираеми от външна страна са предмет на спор между страните?
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

Следва ли разпоредбите на договора да се тълкуват като се отчита действителната воля на страните с оглед цялостното му съдържание и какъв е обемът на задълженията на третото лице при встъпване в дълг при условията на чл. 101 ЗЗД?
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

Следва ли съдът при тълкуване на договора да издири действителната обща воля на страните ?
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

След като страните са се договорили, че връщането на задатъка ще се сключи при сбъдването на дадено условие, длъжен ли е съдът да изследва и да се съобрази с факта на сбъдването на това условие или не?
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

По какъв начин следва да се тълкуват клаузите по сключен договор когато те са общи и неясни и въз основа на това да се преценя обхвата на поетите задължения /по-специално т.10.6 от Указания за прилагане на схемата за държавна помощ, утвърдени на 27.02.2013г. и Указанията за 2014г., 2015г. и следващите…
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

За тълкуването на договорите и отделните клаузи в тях съгласно изискванията на добросъвестността.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Ползва ли се от правата по чл. 71 ЗС приобретателят по договор, който е унищожен на основание чл. 31 ЗЗД, за времето преди влизане в сила на съдебното решение за унищожаване на договора?

Цитирано в

Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Отделение/колегия: Допълнителен селективен критерий: Отворете акта на страницата на ВКС

Цитирани норми

чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 309 ТЗ, чл. 68 ЗПБ, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД

Инструменти

Следете за решението Добавете в Бележника

Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Определение №/..2025 по дело №/2025

Анотация

Въпроси

Отговори

Текст

Модул "ГПК"

Препраща към

Цитирано в

Деловодни данни

Навигация

Цитирани норми

Инструменти

Какво мислят нашите клиенти?

Dictum - Pro Bono

Бъдете в крак с практиката!

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Анотация

Въпроси

Отговори

Текст

Модул "ГПК"

Свързани съдебни актове

Свързанисъдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Деловодни данни

Навигация

Цитирани норми

Инструменти

Споделяне

Какво мислят нашите клиенти?

Dictum - Pro Bono

Бъдете в крак с практиката!

Определение №/..2025 по дело №/2025

Свързани
съдебни актове