Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

1) в заключението на повторната експертиза следва ли да е взето отношение към изводите на предходната експертиза; 2) когато в предварителен договор за продажба на няколко вещи (движими или недвижими) е уговорена обща продажна цена за всички вещи, това съставлява ли пречка за обявяването на договора за окончателен за част от вещите; и 3) може ли да се обяви за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД предварителен договор за продажба, по иск на неизправната страна-купувач, който не е заплатил цената. Жалбоподателят счита, че първият въпрос е от значение за точното прилагане на закона, но не излага никакви съображения за наличието на това допълнително основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а вместо това поддържа, че въззивният съд разрешил този въпрос в нарушение на чл. 3 Нар. №23/18.05.1994 г. за съдебномедицинските, съдебнопсихиатричните и съдебнопсихологичните експертизи (Нар. №23/18.05.1994 г. за СССЕ, отм.). По отношение на останалите два правни въпроса касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд ги е разрешил в противоречие с практиката на ВКС, а именно: втория въпрос – в противоречие с решение №367/27.01.2015 г. по гр. дело №5852/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и посочените в него: решение №475/08.06.2010 г. по гр. д. №1311/2009 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, решение №364/30.04.2010 г. по гр. д. №689/2009 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС и решение №537/08.07.2010 г. по гр. д. №349/2009 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС, а третия въпрос – в противоречие с решение №537/08.07.2010 г. по гр. д. №349/2009 г. на ІІІ-то гр. отд. на ВКС и посоченото в него решение №2696/06.11.1956 г. по гр. дело №5478/1956 г. на ІV-то гр. отд. на ВС. Жалбоподателят навежда и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че обжалваното въззивно решение е очевидно неправилно. В тази връзка преповтаря и доразвива оплакванията си от касационната жалба, че въззивният съд възприел единствено изводите на вещите лица от повторната съдебномедицинска експертиза, като не зачел изводите на първоначалната такава; както и че съдът не отчел, че неплащането изцяло на цената на двата процесни имота не е основание за отхвърляне на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, тъй като това насрещно задължение на купувача може да бъде изпълнено в двуседмичен срок от влизане в сила на решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, съгласно чл. 362, ал. 1 ГПК, като нямало и пречка предварителният договор да бъде обявен за окончателен само за един от двата имота, за който е платена цената.