Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

1/ Кои кредитори са легитимирани да искат възобновяване на производството по чл. 632, ал. 2 ТЗ?; 2/ Кредитор, претендиращ възобновяване по реда на чл. 632, ал. 2 ТЗ, следва ли да доказва своето вземане, като такова на основанията по чл. 608, ал. 1 ТЗ? и 3/ Дължи ли съдът преценка дали молителят доказва качеството си на кредитор, като предпоставка за уважаване на молбата за възобновяване производството по несъстоятелност, както и дали има правен интерес от това възобновяване и не следи ли за същия съдът, в съответствие с принципа на служебното начало?. Всички въпроси са заявени в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. С последваща молба – уточнение касаторът е посочил, че поддържа касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, позовавайки се единствено на решение №167/21.12.2009 год. по т. д.№322/2009 год. на Върховен касационен съд. С уточнението, направено в отговор на указанията на въззивния съд в разпореждане от 12.05.2014 год. и предвид съдържанието на последното, не може да се приеме, че касаторът оттегля основанието по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, а единствено че допълва основанията за допускане на касационното обжалване в сочения смисъл.