Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

За задължението на въззивния съд да обсъди въз основа на наведените в жалбата оплаквания и доводи, всички събрани относими и релевирани доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК и самостоятелно да установи фактическата обстановка, към която да приложи относимите материалноправни норми, като мотивира решението си.

Може ли съдът да постанови решението си без да изложи мотиви по част от направените възражения и доводи на страната и без да извърши анализ на събраните по делото доказателства относно тези релевантни обстоятелства?

Нищожно като невзето/липсващо или отменяемо ли е решение на ОС на ООД с двама съдружници за изключване на единия съдружник, когато съдружниците са се явили лично или са били представлявани на мястото, в деня и в часа за провеждане на събранието, но не е установено да са провеждани разисквания по въпроса, отразено в съставен протокол за взетите от събранието решения? Налице ли е обективирана воля на ОС за взимане на решение, отразено в протокол от ОС, когато съдружникът, имащ право единствен да гласува по решението за изключване на другия съдружник, е представил с искане да бъде заверен предварително написан протокол с решенията по дневния ред на събранието, и дали може да се счете, че с представяне с искане за заверка на предварително написания протокол съдружникът, формиращ целия кворум за взимане на решението, е обективирал волята на ОС за взимане на решението по начин, достатъчен да се приеме решение?

В случай че ищецът твърди, че решение на ОС на ООД не е взето, а събрание не е проведено по причина на липса на кворум и непроведено гласуване пред трето лице, което не е член на дружеството или пълномощник на член, но същевременно по времето и на мястото за провеждане на събранието е обективирана и възприета воля от това трето лице за взимане на такова решение в деня, часа и на мястото за провеждане на събранието, в чийто дневен ред е включен такъв въпрос за решаване, има ли право съдът да разгледа иск за нищожност поради липса на взето решение или може да се произнесе само, ако е сезиран с иск за отмяна на незаконосъобразно решение?

Когато общото събрание на ООД се състои от двама съдружници, като по въпрос, включен в дневния ред на свикано общо събрание за изключването му като съдружник, единият съдружник няма право да гласува, може ли да е нищожно решение за изключване на съдружника, когато съдружникът с право на глас в общото събрание за взимане на това решение е обективирал по начин, че е възприето от присъствалите лица, че с дяловете си взима решение за изключване на другия съдружник от дружеството?

От какъв порок страдат решенията на ОС на ООД с двама члена и в частност решение за изключване на единия съдружник, отразени в предварително изготвен протокол, ако не се установява да е проведено разискване по точките от дневния ред, макар и да е записано в протокола, че е проведено разискване, ако съдружникът с право на глас за взимане на решенията/решението е поискал в деня, часа и на мястото за провеждане на събранието и в присъствието на другия съдружник (негов пълномощник) от нотариус да завери подписа и съдържанието му под протокол за взети решения/решението за изключване на другия съдружник от ОС? Нищожни ли са решенията/решението, отразени в протокол от ОС на ООД, когато не е установено да са били проведени отразените разисквания в предварително написан протокол, представен за заверка от нотариус, поради това че не са приети от събрание, което е редовно проведено?

Отправяне от единствения съдружник с право да участва при взимане на решение от ОС на ООД на искане до нотариус да завери в деня, часа и на мястото за провеждане на свикано събрание на ООД протокол от ОС с взети решения установява ли наличие на формирана воля за взимане на решение, достатъчна да се счете, че решение има, и това дали са проведени съответните разисквания, когато такива са отразени в протокола, може ли да обоснове извод за непроведено събрание и оттам за невзети решения или значението му следва да се преценява само в производство по оспорване на процесуалната законосъобразност на решенията?