Анотация
Въпрос
Какъв е критерият за преценка на „значителност на преустройствата“, обуславящи реалното разделяне на делбения имот - остойностяването на тези преустройства, които съгласно константната практика на ВКС не следва да надвишават 10-15 % от стойността на имота преди делбата, или вида и сложността на предвидените за обособяването на новите самостоятелни обекти СМР?
Допустимо ли е видът и сложността на СМР, предвидени за обособяването на новите самостоятелни обекти, да е единствената причина за преценка на „значителност на преустройствата“, макар остойностяването им да не надвишава утвърдените в практиката на ВКС 10-15 % от стойността на имота? При положение че отговорът на този въпрос е положителен, какви могат да са тези СМР по вид?
Преценката за „значителност на преустройствата“ се прави на база общите, предвидени в инвестиционния проект за делба СМР, необходими за обособяване на нововъзникващите самостоятелни обекти, или за всеки от тях по отделно? И ако за един от нововъзникващите вследствие на делбата имоти не са необходими СМР, а за друг - да, как следва да бъде направена преценката на „значителност на преустройствата“?
Липсата на съгласие на съделител-сънаследник с предложеното решение в одобрения инвестиционен проект за делба на жилище, от което се обособяват две нови жилища, може ли да е единствената пречка за допускане на делбата за обособяване на две жилища от делбеното?
Следва ли да се остойностяват и вземат предвид при преценка на „значителност на преустройствата“ СМР за възстановяване на помещения, които са съществуващи по архитектурния проект на сградата (към момента на построяването й), които са недобросъвестно премахнати от един от съделителите?
Длъжен ли е съдът служебно да изследва възможността за повече от един вариант на делба на процесния имот, преди да направи преценка относно поделяемостта на същия, и да прецени относимия способ за прекратяване на съсобствеността?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година, в състав:
Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ
Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх. №******г., подадена от Ц. М. Г., чрез адвокат Л. А., срещу решение №******г. по гр. д. №******г. на Окръжен съд – Монтана, с което е потвърдено решение №******г. по гр. д. №1158/2018 г. на Районен съд – Монтана в частта, с която на основание чл. 348 ГПК съдът е изнесъл на публична продан следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на [населено място], одобрени със заповед №РД-18-29/05.04.2006 г. на изп. директор на АГКК, с адрес: [населено място], [улица], ет. 1, който обект се намира в ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 203 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 348 ГПК, чл. 353 ГПК, чл. 39 ал. 2 ЗС, чл. 40 ал. 1 ЗУТ, чл. 69 ал. 2 ЗН
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.