Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. „Означава ли, че договорът за издръжка и гледане е изпълняван непрекъснато, ако персоналното гледане и издръжка е преустановено и заместено с настаняване в дом за стари хора?“, за който твърди, че е разрешен в противоречие с ТР №30/17.06.1981 г. на ОСГК на ВС; 2. „Неизпълнение ли е на договора за издръжка и гледане, ако грижите по него се полагат от трето лице, а не лично от приобретателя, ако в договора не е уговорено, че следва лично приобретателят да ги полага?“, който счита, че е разрешен в противоречие с ТР №30/17.06.1981 г. на ОСГК на ВС и решение №20/13.03.2019 г. по гр. д. №2298/2018 г. на ВКС, 4 г. о.; 3. „Обосновава ли извод за неизпълнение на договора за гледане и издръжка обстоятелството, че наследниците на починалия втори приобретател по договора и внуци на прехвърлителя не са полагали грижи за него?“, който поддържа, че е разрешен в противоречие с ТР №30/17.06.1981 г. на ОСГК на ВС, решение №165/01.03.2010 г. по гр. д. №71/2009 г. на ВКС, 3 г. о. и решение №60248 от 11.11.2021 г. по гр. д. №491/2021 г. на ВКС, 3 г. о.; 4. „Неизпълнение ли е по договора за издръжка и гледане неживеенето в едно домакинство на прехвърлителя и приобретателя, след като в договора не е уговорено, че следва да живеят в едно домакинство?“, който твърди, че е разрешен в противоречие с решение №82/05.04.2011 г. по гр. д. №1313/2009 г. на ВКС, 4 г. о., решение №653/08.07.2002 г. по гр. д. №295/2002 г. на ВКС, 2 г. о. и решение №41/23.02.2010 г. по гр. д. №93/2009 г. на ВКС, 4 г. о.; 5. „Предполага ли непременно прехвърлителят и приобретателят да живеят в едно и също домакинство или дори в едно и също населено място, когато обемът на дължимите грижи и издръжка е формулиран чрез осигуряване на спокоен и нормален живот, какъвто приобретателят е водил преди?“, който счита за разрешен в противоречие с решение №82/05.04.2011 г. по гр. д. №1313/2009 г. на ВКС, 4 г. о., и 6. „Допустимо ли е въззивната инстанция да препрати към установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, вместо да я изложи в мотивите на въззивното решение едновременно с аргументация, кои факти и обстоятелства се считат за доказани или недоказани, съответно кои са доказателствата въз основа, на които се правят изводите за доказаност или недоказаност на твърдените от страните факти, в случаите, когато във въззивната жалба са били направени оплаквания за несъответна на доказателствата установена фактическа обстановка от първоинстанционния съд?“, който поддържа, че е разрешен в противоречие с т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. на ОСГК на ВКС. Касаторката се позовава и на основанието по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, в която хипотеза формулира следния въпрос: „Не означава ли, неподписването персонално от прехвърлителя на договора за настаняване в дом за стари хора, че той е бил принуден да живее там не по своя воля, а по волята на подписалата договора приобретателка?“, който счита, че ще е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото, без да излага конкретни аргументи защо.