Анотация
Въпрос
1. Предвижда ли чл. 201, ал. 2 ЗУТ като задължително условие за поделяемост на поземления имот, изградените в него по приложен ПУП сгради да отговарят на нови параметри на застрояване; 2. Кои специфични правила и нормативи следва да бъдат приложени от съда при изследване на критериите по чл. 201, ал. 2 ЗУТ по отношение на поземлен имот с реализирано разрешение за строеж /тези, които са действали към момента на извършване на строителството или тези, които действат към момента на допускане на делбата/. Не следва ли към заварените строежи да се прилагат само критериите за лице и повърхност и за недопустимото по закон разположение на сгради; 3. С приемането на изменението в ЗУЗСО променят ли се критериите за поделяемост, предвидени в чл. 201, ал. 2 ЗУТ по отношение на реализираното строителство в имота, предмет на делба. Добавя ли се още един допълнителен критерий при преценка на поделяемостта; 4. Нормата на чл. 201, ал. 2 ЗУТ предвижда ли като необходимо изискване за допустимост на делбата изменение на плана на застрояване по нови устройствени показатели по отношение на заварени строежи, по които застроителният план е приложен. Следва ли тази празнота да се преодолее чрез прилагане на нормата на чл. 125, ал. 5 ЗУТ. Следва ли при тълкуването й да бъдат съобразени и преходните разпоредби на ЗУЗСО - пар. 2, ал. 7 ПЗР ЗУЗСО и пар. 27 ЗИДЗУЗСО /обн. в ДВ, бр. 31 от 10.04.2018 г./; 5. В хипотезиса на правната норма на чл. 201, ал. 2 ЗУТ предвидени ли са две отделни хипотези /за ПИ със съществуващи сгради и за такива, за които е издадено разрешение за строеж и за ПИ без изградени сгради/ с диференцирани критерии за всяка от тях или предвидените критерии касаят всички възможни случаи на делба на поземлени имоти; 6. Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и възражения на страните; 7. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди заключението на вещото лице заедно с всички останали доказателства по делото, като оцени доказателствената му сила съобразно обосноваността му и да изложи мотиви защо го кредитира или не го приема.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. №******г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ч. Т. Д. и П. Г. Д., [населено място], чрез процесуалния представител адвокат Д. М. Д., срещу въззивно решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийски градски съд.
В приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба се поддържат основанията по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК и по 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Предвижда ли чл. 201, ал. 2 ЗУТ като задължително условие за поделяемост на поземления имот, изградените в него по приложен ПУП ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 15 ал. 9 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 ЗУТ, чл. 19 ЗУТ, чл. 201 ал. 2 ЗУТ, чл. 201 ЗУТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ал. 1 ЗС
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.