Анотация
Въпрос
Допуснато ли е нарушение на материалния закон/респективно нарушение на съдопроизводствените правила/ ако решаващият съд е приел, че за възникване на законов сервитут по чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ не следва да се проверява наличието на строителни книжа за изграждането му, ако последният отговаря на правилата за безопасност?
Допуснато ли е нарушение на материалния закон/съществено нарушение на съдопроизводствените правила/, ако решаващият съд не е изследвал наличието на строителни книжа за изграждане на законов сервитут по смисъла на чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./, респективно какво предвиждат действащите подробни градоустройствени планове и правилата и нормативите, действали по време на извършването и или на правилата на ЗУТ, при липсата на строителни книжа, за да се прецени дали сервитутът отговаря на законовите условия за изграждането му?
Следва ли решаващият съд при преценката си дали сервитут по чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ е изграден при спазване на законовите изисквания за изграждането му, да вземе под внимание дали за енергийния обект е определена строителна линия въз основа на работен проект и разрешение за строеж/чл. 181, ал. 1 ППЗТСУ/отм./?
Допуснал ли е решаващият съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила ако не е изследвал служебно, включително чрез експертиза дали сервитут по см. на чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ/отм./ е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата на нормативните актове действали по време на извършването им или по правилата на ЗУТ, ако за изграждането му не са налични строителни книжа?
Допуснал ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени доводи от страните, които имат значение за решението по делото, изложени в хода на производството и във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА
СОНЯ НАЙДЕНОВА
изслуша докладваното от съдия Соня Найденова гр. дело №******г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. Т. чрез пълномощник адв. Ж. Ж. – САК, срещу въззивно решение №******г. по в. гр. д. №******г. на СГС, с което, в резултат на потвърждаване на първоинстанционно решение №******г. по гр. д. №******г. на РС- Варна, са отхвърлени предявените от М. И. Т. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да прекрати неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява необезпокоявано правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ИД на ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 109 ЗС, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 59 ЗЗД, чл. 60 ал. 2 т. 1 ЗЕЕЕ, чл. 64 ал. 2 ЗУТ, чл. 64 ал. 4 т. 1 ЗЕ, чл. 73 ЗУТ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.