Анотация
Въпрос
За преценката на трикратния размер на неустойката, като прекомерен?
Може ли да се състави извод, че предвидена в подзаконова нормативна уредба неустойка в трикратен размер по дефиниция се приема като съобразена с добрите нрави, доколкото е установена от закон?
При действаща подзаконова нормативна уредба /чл. 11а, ал. 4 Наредба №34/29.12.2006 г. за придобиване на специалност в системата на здравеопазването /отм.//, която предвижда трикратен размер на дължимата неустойка, допустимо и законосъобразно ли е съдът да преценява договорна неустойка при същите параметри – основание и размер като нищожна, поради противоречие е добрите нрави?
При аналогия между законно установена и договорена неустойка, може ли съдът да състави извод за нищожност на договорената поради противоречие с добрите нрави?
Доколко съдът дължи съобразяване на съотношението между нормите на чл. 92, ал. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1 ЗЗД при евентуална преценка за прекомерност на уговорената неустойка, с оглед справедливото разрешаване на спора и отчитане на интересите и на двете страни?
Длъжен ли е съдът при направено искане по чл. 92, ал. 2 ЗЗД първо да обсъди приложимостта на посочената норма и основателността на искането, след което евентуално да пристъпи към преценка дали неустоечната клауза е в такава степен прекомерна, че да обуславя нищожност поради нарушение на добрите нрави?
Какви са критериите за разграничение между хипотезите на чл. 92, ал. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 1 ЗЗД при данни за прекомерност на неустойката и какъв следва да бъде подхода на съда при обсъждане на приложимостта им?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдия Декова гражданско дело №******година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от МБАЛ „Свети Николай Чудотворец“ ЕООД, чрез адв. Ил. Ш., против въззивно решение №******г., постановено по в. гр. д. №******г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №******г., постановено по гр. д. №******г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявен от МБАЛ „Свети Николай Чудотворец“ ЕООД против А. Б. Г. иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 234, ал. 3, т. 2 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 147 126,69 ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 161 ал. 1 КТ, чл. 20 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 234 ал. 1 КТ, чл. 234 ал. 3 КТ, чл. 234 КТ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 326 ал. 1 КТ, чл. 9 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 2 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.