Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

„1. Правото на член на Общо събрание /ОС/ на сдружение с нестопанска цел да бъде информиран за неговата дейност по чл. 21, ал. 2 ЗЮЛНЦ обхваща ли и претенцията за представяне на заверени протоколи от проведени събрания на Управителния съвет /УС/ на сдружението; 2. Допустим ли е предявен иск с правно основание чл. 21, ал. 2 ЗЮЛНЦ на член на ОС на сдружението с искане сдружението да бъде осъдено да му предостави заверени протоколи от проведени събрания на Управителния съвет /УС/ на сдружението, предвид нормите на чл. 25, ал. 4, 5 и 6 ЗЮЛНЦ; 3. Може ли да се приеме, че ищец в производство по предявен иск с правно основание чл. 21, ал. 1 ЗЮЛНЦ за представяне на протоколи от проведени събрания на УС, който е и член на Общото събрание /ОС/ на сдружението и член на Управителния съвет /УС/ на сдружението е информиран за дейността на сдружението и по-конкретно за дейността на УС във връзка с исканите протоколи, ако е участвал в събранията на УС и е гласувал на всички събрания за предложените решения; В този случай предявеният иск по чл. 21, ал. 2 ЗЮЛНЦ основателен ли е или не; 4. Следва ли представянето на протоколи за проведени събрания на Управителния съвет /УС/ на сдружение с нестопанска цел, на които ищецът в производството, като член на УС, е присъствал и гласувал за вземаните решения на тези съвети, в условията на предявен иск с правно основание чл. 21, ал. 2 ЗЮЛНЦ да се тълкува като изпълнение по време на процеса при положение, че представилата ги страна изрично е заявила, че това представяне не следва да се тълкува като признание на иска, нито пък като изпълнение на претендираното задължение по време на процеса; 5. Следва ли съдът да цени неподписано заявление, изпратено посредством пощенски оператор, за представяне на протоколи от проведени събрания на Управителния съвет /УС/ на сдружението като доказателствено средство, че ищецът редовно е поканил адресата на заявлението да му представи исканите документи; Следва ли съдът да приеме, че заявлението е достигнало до адресата си, въпреки, че върху товарителницата на пощенския оператор липсва подписа на получател; 6. Следва ли ответникът в съдебно производство да отговаря за разноски, въпреки че съдът е приел, че предявеният иск е неоснователен”.