Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Длъжен ли е кредиторът /възложителят/ да оказва съдействие, когато то не е поискано, както и когато не е договорено?

Липсата на съдействие, което не е поискано от страна на длъжника /изпълнителя/, както и липсата на договорено задължение за такова съдействие, което да обуславя насрещната престация на длъжника /изпълнителя/ във връзка с упражненото договорно право за възлагане на допълнителни дейности от страна на кредитора /възложителя/, може ли да доведе до забава на кредитора /възложителя и да освободят длъжника /изпълнителя/ от последиците на собствената му забава?

Упражняването от страна на кредитора /възложителя/ на договорени между страните права в рамките на сключеното между тях действащо правоотношение, могат ли да доведат като последица до изпадането в забава на упражняващия ги кредитор /възложител/?

Липсата на каквото и да било възражение от страна на длъжника /изпълнителя/ спрямо кредитора /възложителя/ за несъгласие с допълнително възложените дейности или за невъзможност да извърши същите в срок, в състояние ли е да постави кредитора /възложителя/ в забава и да освободи длъжника /изпълнителя/ от последиците на собствената му забава?

Може ли кредиторът /възложителят/ да бъде в забава, след като е налице забава на длъжника /изпълнителя/?

Следва ли преценката за накърняване на добрите нрави и на принципа за справедливост при неустойка за некачествено изпълнение по сключен договор за изработка да се направи към момента на неизпълнението на правоотношението, чрез съпоставяне с вече настъпилите от некачественото изпълнение вреди?

Може ли към момента на сключване на договор за изработка да се прецени, че договорената неустойка за некачествено изпълнение излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции?

Елементите на фактическия състав на договора за изработка различават ли се от тези на визираните приватизационни и търговски договори в ТР №1/15.06.2010. по тълк. д.№1/2009 г. на ОСТК на ВКС, като в случай че се различават, допустимо ли е разрешенията в посоченото тълкувателно решение да се прилагат по отношение на сключени договори за изработка, както и по отношение на правните последици при некачественото им изпълнение?

Правните разрешения по отношение преценката за нищожност на неустойката, намерили израз в ТР №1/15.06.2010. по тълк. д.№1/2009 г. на ОСТК на ВКС, следва ли да се прилагат при договорени неустойки за некачествено изпълнение по сключен договор за изработка?

Необходимо ли е обсъждането на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и на всички доводи на страните, свързани с твърденията им по смисъла на чл. 236, ал. 2 ГПК в мотивите на решението?

След обсъждането на доказателствата относно неизпълнените 64 броя позиции от акт обр.19, които не са били предмет на замяна, следва ли длъжникът /изпълнителят/ да не отговаря за начислената му неустойка по чл. 22, ал. 1 от процесния договор за забавено изпълнение?

Констатираната забава на кредитора /възложителя/, с оглед неосигуряване на фронт за работа вследствие на допълнително възложените дейности, освобождава ли длъжника от собствената му забава за дейностите, които са били първоначално заложени, не са били заменени, както и не са били изпълнени към момента на приемане на изпълнението?

След обсъждане на доказателствата, обосноваващи извод за значителен брой, вид и количество некачествено изпълнени дейности, а не за незначително некачествено изпълнение, които не са били отстранени от страна на длъжника /изпълнителя/ след предоставените за целта указания, следва ли да се приеме, че начислената неустойка по чл. 22, ал. 2 от процесния договор противоречи на добрите нрави и на принципа на справедливостта?