Анотация
Въпрос
„1/ Ако се приеме, че вземанията за недължимо платените и надплатени суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани по предприсъединителните финансови инструменти, когато възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 ДОПК, то какви вземания следва да бъдат квалифицирани като частни държавни вземания по смисъла на чл. 3, ал. 7, т. 6 на ЗНАП?; 2/ Може ли да се приеме, че договор за безвъзмездна финансова помощ по Програма ФАР е административен договор по смисъла на ЗУСЕСИФ, ако същият е сключен преди датата на влизане в сила на закона - 25.12.2015г.?; 3/ На основание пар. 10, ал. 1 ПЗР ЗУСЕСИФ, подсъдни ли са на гражданските съдилища установителни искове по чл. 422 ГПК за съществуване на вземане, когато процедурата за събиране на спорното вземане е започнала преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ - 25.12.2015г.?; 4/ По какъв ред следва да бъде установено съществуването на спорно вземане, произтичащо от договор за безвъзмездна финансова помощ и възникнало преди влизане в сила на ЗУСЕСИФ (25.12.2015г.), в случаите когато за събиране на вземането е инициирано производство за принудително събиране въз основа на издадена заповед за незабавно изпълнение, срещу която е подадено възражение по реда на чл. 414 ГПК след влизане в сила на ЗУСЕСИФ - 25.12.2015г.?”. Поддържа се наличието на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2, предл. последно ГПК, като се цитира следната съдебна практика: определение №29/22.03.2018г. по адм. д. №8/2018г. на ВКС и ВАС, определение №22/27.09.2016г. по гр. д. №15/2016 на ВКС и ВАС и определение №14095/8.11.2012г. по адм. д. №12154/2012г. на ВАС.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 2198 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано по частна касационна жалба на Национална агенция за приходите, [населено място], срещу определение №******г. по в. ч. гр. д. №******г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено определение №******г. по т. д. №******г. на СГС, ІI състав, за прекратяване на производството по делото, поради недопустимост на предявения по реда на чл. 422 ГПК от НАП срещу Община Горна Малина установителен иск.
Жалбоподателят намира атакуваното определение за неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Излага становище, че в конкретния ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
пар. 10 ал. 1 ПЗР ЗУСЕСИФ, пар. 10 ал. 2 ПЗР ЗУСЕСИФ, пар. 10 ал. 3 ПЗР ЗУСЕСИФ, чл. 162 ал. 2 ДОПК, чл. 162 ал. 4 ДОПК, чл. 27 ЗУСЕСИФ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.