Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

1/ Кой е ответник в производството по чл. 68 вр. чл. 66, ал. 6 З. – синдикът като физическо лице или банката, представлявана и управлявана от нейния единствен законен представител – синдика в качеството си на нейн орган?; 2/Качеството вложител” субективно качество ли е с оглед личността?; 3/Прехвърлимо ли е чрез договор за цесия качеството вложител” по банкови сметки?; 4/ След уведомяване и осчетоводяване на прехвърлено вземане по влог от страна на длъжника – Банката по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, цесионерът придобива ли качеството вложител” по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР З.?; 5/ Следва ли цесионерите да предявят вземанията си пред синдика в сроковете и по реда на чл. 63, ал. 1 З. или следва те да бъдат включени служебно в първоначалния списък на приетите от синдика вземания по чл. 64, ал. 1 З.? Защо цесионерът е предявил придобитите вземания по смисъла на чл. 63 З., в случай че счита, че е вложител при условие, че нормата на ал. 1 на същата разпоредба сочи, че вложителите се включват служебно от синдика в списъка на приетите вземания?; 6/ С оглед на това, че вземането е придобито до една година преди датата на откриване на производство по несъстоятелност, следва ли кредиторът да се удовлетворява по реда на чл. 94, ал. 1, т. 4 З. като вложител?; 7/ Отговаря ли на дефиницията за вложител” съгласно пар. 1, т. 4 ДР З. цесионер за когото не е налице което и да е от следните условия: не е в правоотношение с банката; не е сключил договор за влог с банката; не е предоставил парични средства на банката; не е идентифициран от банката съгласно вътрешните правила за идентификация; не е приел общите условия на банката по реда на Закона за платежните услуги и системи; не заплаща такси по Тарифата на Банката за обслужване на специалната сметка, по която е осчетоводено прехвърленото вземане; не е извършена задължителна проверка по реда на Закона за мерките срещу изпирането на пари?; 8/ Законосъобразно ли е прилагането на двойни стандарти по отношение на списъка на приетите вземания, като същият бъде допълван с кредитори – цесионери с ред на удовлетворяване по реда на чл. 94, ал. 1, т. 4 З.? По първия въпрос е въведено допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК при твърдение за противоречие на въззивното решение с определение №567/14.11.2017 г. по ч. т. д. №1757/2017 г. на ВКС, I т. о. По останалите въпроси доводите са за наличие на селективния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.