Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

„при закупуване на втория етаж от сградата заедно с целия таван на сградата, заедно с правото на строеж за закупения обект, в така полученото право на строеж включва ли се и таванът (и останалите принадлежности) или правото на строеж обхваща само закупения жилищен етаж и съответно при преустройство на този таван в жилище следва ли да се учредява друго право на строеж и на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК с цел преценка дали очевидно неправилно въззивният съд не е основал решението си на извод, че процесния имот не е собственост на никоя от страните по делото, като е прието, че преценката е обусловена от следното, изводимо от мотивите на въззивното решение: въззивният съд е приел, че нито ищците, нито ответниците са собственици на процесния имот, а след обособяването му чрез надстрояване на самостоятелно жилище в бившия таван, той е станал собственост на собственика на земята (без да посочи кой е собственик на земята). Подобно възражение е било заявено като евентуално (след възражението, че собствеността на процесното жилище следва собствеността на жилището на втория етаж като негова принадлежност, евентуално, че е продадено от праводателите на ищците през 2005 г. заедно с втория етаж и цената му е заплатена) от ответниците. Съдът го е разгледал без да прецени доколко ответниците имат правен интерес от навеждане на подобно възражение, и дали предявяването му не съставлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 ГПК, тъй като чрез него отричат възможността и самите те да притежават правото на собственост, а именно въз основа на тази претенция са извършили правни действия (снабдили са се с констативен нотариален акт за собственост и са се разпоредили в полза на сина си) и фактически действия (ползване на процесния имот и преустановяване достъпа до него на ищците).