Анотация
Въпроси
Следва ли и допустимо ли е пьрвоинстанционният съд да постановява решение извън депозирания петитум от ищеца; недопустимо ли е решение, в което в петитума му липсва индивидуализация (тъждество) на имота - предмет на делото?
Следва ли в предявен установителен иск за провъзгласяване на настъпила погасителна давност по учредено право на строеж във формата на нотариален акт, да е налице задължително произнасяне - обезсилване на конкретния нотариален акт, с който това право на строеж е учредено?
Длъжен ли е въззивният съд да се съобрази с ТР №1/2013 г. постановено по т. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС при проверка на правилността на първоинстанционното решение и по изложените от въззивният жалбоподател във въззивната жалба аргументи, както и да отрази това в мотивите си?
Следва ли при наличие на задължение за посочване и индивидуализиране на процесния имот - предмет на делото или т. нар. тъждество на имота, същото да се отразява съобразно неговата идентификация към момента на завеждане на иска?
Следва ли ищецът да доказва тъждество на имота в хода на съдебното производство, когато същият е бил с друг идентификационен номер, несъответстващ на идентификацията му към момента на завеждане на исковата молба?
Длъжен ли е съдът да приеме за разглеждане предявен насрещен иск по чл. 79 ЗС в производство по установителен иск и провъзгласяване на погасено по давност учредено право на строеж; налице ли е преюдициален въпрос, относно собствеността на имота, когато е предявен иск по чл. 79 ЗС?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Калинова
ЧЛЕНОВЕ: Гълъбина Генчева
Наталия Неделчева
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело №******година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх. №******г., подадена от „Съни хаус-2006” ЕООД, [населено място], чрез процесуалния представител адвокат А. Ч. от АК-Р., срещу решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийския апелативен съд, с което като е потвърдено първоинстанционното решение №******г. по гр. д. №907/2022 г. на Благоевградския окръжен съд, е уважен предявеният от Б. Г. Ч. срещу касатора установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 67 ЗС – за признаване за установено, че ответникът не е собственик на право на строеж, учредено с н. а. №141, н. ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 152 ал. 2 ЗУТ, чл. 153 ал. 2 ЗУТ, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 67 ЗС, чл. 79 ЗС
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.