Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Свързани съдебни актове

Свързани
съдебни актове

Препраща към

• Тълкувателно решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

  Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването?Съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част трябва ли да доказва при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо съсобствениците…

• Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019

  за задължението на въззивния съд да обоснове решението си върху приетите за достоверни факти по делото и върху закона като обсъди всички относими доказателства заедно и поотделно и във връзка с доводите и възраженията на страните; за задължението на въззивния съд да обсъди в решението си изложените от страната доводи…

• Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020

  е за задължението на съда да се произнесе по всички оплаквания / възражения във въззивната жалба. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил доводът във въззивната жалба, че първата инстанция не е разгледала възможността да се придобие идеална част от имота. Действително в р. ІІ.3 от въззивната жалба, Г. е…

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

  За вида и характера на действията, с които следва да бъде демонстрирано намерението за своене от страна на съсобственик.

• Тълкувателно решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

  Ползва ли се констативният нотариален акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот по реда на чл. 587 ГПК, с обвързваща материална доказателствена сила по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост?

• Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

  Относно инцидентния установителен иск, както и по иска по чл.32,ал.2 ЗС, произнасянето по който е обусловено от произнасянето по инцидентния установителен иск.

• Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

  касае правомощията на съда при спор за собственост да извърши преценка за приложимостта на разпоредбата на чл. 75, ал. 2 ЗН по отношение на договор за доброволна делба, на който се позовава ищецът, ако ответникът не е направил възражение в посочения смисъл. Същият е поставен от жалбоподателката – ищца и…

• Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

  Относно задължението на съда да изложи собствени мотиви по всички възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор.

• Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

  Относно задълженията на съда да прецени всички доказателства и доводи на страните, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои…

• Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2008

  Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни?

• Тълкувателно решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000

  По въпроси на въззивното производство по граждански дела съгласно ГПК /отм./

• Тълкувателно решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

  Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.

• Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

  Владелец или държател е лицето, което е било допуснато в имота със съгласието на собственика с уговорка за ползване,т.е. ако са налице т.нар. “търпими действия”,при наличие на евентуална уговорка за последващо прехвърляне на правото на собственост?

• Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

  Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

• Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

  са обосновани с тезата, че в доклада по делото не е указано на Н. Ц. какво следва да доказва по направеното възражение за задържане. Посочената теза не отговаря на данните по делото. В насрещната искова молба Н. Ц. е твърдяла, че в началото на връзката със С. Ч. живеели в…

• Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

  Относно необходимостта да се демонстрира промяна в намерението за своене на имота спрямо собственика при наличие на основание за упражняване на фактическата власт към момента на установяването й.

• Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

  Относно прилагането института на придобивната давност, без владелецът да се е позовал на нея чрез снабдяване с титул за собственост в рамките на конкуренцията на права на страните за един и същи период. Относно промяната на държането във владение и демонстриране на намерението за своене към собственика.

• Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014

  Относно доказването на елементите от фактическия състав на чл. 79 ЗС, в хипотезата когато позоваващият се на придобивна давност упражнява фактическа власт върху имот, който е прехвърлил на лицето, на което противопоставя давността.

• Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009

  Относно предпоставките за придобиване по давност на правата на останалите сънаследници.

• Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010

  Достатъчно ли е снабдяването на един от сънаследниците с нотариален акт по давностно владение, за да се приеме, че този сънаследник е отблъснал владението на останалите сънаследници и е установил явно владение върху целия имот за необходимия за придобиването на имота по давност срок?

• Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

  За приложимостта на презумпцията по чл. 69 ЗС в хипотеза, при която фактическата власт е придобита на правно основание /сключен договор за заем за послужване по чл. 243 ЗЗД/ и липса на уведомяване на собственика на промяна на намерението на държателя и трансформирането му в недобросъвестно владение.

• Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

  Следва ли лицето, упражняващо фактическа власт върху имота за собственика, когато промени намерението си и започне да държи същия за друго лице или за себе си, да доведе тази промяна до знанието на собственика?

• Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

  Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

• Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

  се твърди, че решението противоречи на практиката на Върховния касационен съд. Навежда се и основанието очевидна неправилност, обоснована с прилагането на разпоредбата на чл. 173 ЗЗД, което съдът е извършил едностранчиво и игнорирайки правата на трето лице да придобие по давност правото на собственост, след като кредиторът по принудителното изпълнение…

• Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

  Представляват ли „държане“ по смисъла на чл. 76 ЗС, фактически състояния, при които се упражнява власт върху вещ, но които не произтичат от договор между собственика или владелеца, а се извършват с тяхно съгласие или това са търпими действия?

• Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012

  по приложението на чл. 68 и чл. 76 ЗС, които ще бъдат обсъдени по-долу, които са обусловили изхода от спора и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

• Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

  Относно елементите на фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал.1 ЗС и по-конкретно дали сред тях се включва изискването собственикът да е осведомен за намерението за своене на владелеца, т.е. владението на вещта като своя да е противопоставено на собственика.

Цитирано в

• Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

  Владелец или държател е лицето, което е било допуснато в имота със съгласието на собственика с уговорка за ползване, в резултат на съвместно /брачно или извънбрачно/ съжителство?