Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

1./Следва ли понятието „трудов стаж в клауза Колективен трудов договор, която предвижда изплащане на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ в по-висок размер съгласно чл. 228, ал. 2 КТ, да се тълкува разширително, в полза на работника/служителя, при положение, че тази клауза К. не определя изрично периода от време, на който придава значение? 2./ „В случай, че съгласно Колективен трудов договор от значение за определяне на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ, в по-висок размер съгласно чл. 228, ал. 2 КТ е придобитият от работника/служителя трудов стаж, без да се определя изрично периода от време, на който се придава значение, следва ли да се извършва приравняване на различните категории труд съгласно правилото на чл. 104, ал. 2 КСО? 3./ „При определяне размера на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ следва ли да се вземат предвид длъжността, която работникът/служителят е заемал и трудовото възнаграждение, което е получавал, по силата на заповед на работодателя по чл. 120, ал. 1 КТ за месеца, предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение? 4./ „В случай, че съгласно Колективен трудов договор от значение за определяне на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ в по-висок размер, съгласно чл. 228, ал. 2 КТ е коефициент, чийто размер зависи от заеманата от работника/служителя длъжност и получаваното от него брутно трудово възнаграждение /Б./, следва ли при определяне размера на този коефициент да се вземат предвид длъжността, която работникът/служителят е заемал, и трудовото възнаграждение, което е получавал, по силата на заповед на работодателя по чл. 120, ал. 1 КТ за месеца, предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение?“.