Анотация
Въпрос
Кои факти са основание на иска и кои представляват уточнение по фактически твърдения и не могат да бъдат разглеждани като изменение на иска по чл. 214 ГПК – в случая чрез добавяне на ново основание, от което произтича спорното материално право и при запазване на същия петитум?
Задължен ли е съдът преди да постанови решение, да установи с какви искове е сезиран и да даде указания на страната за отстраняване на констатираните при тази проверка нередовности при предявяването им?
В случай на изпълнение на дадените от съда указания, от кога се счита предявена поправената искова молба?
Следва ли постановлението на въззивния съд да съдържа обсъждане на всички доводи и възражения, посочени във въззивната жалба? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и извърши самостоятелна преценка на всички доказателства, събрани в хода на делото?
Длъжен ли е съдът да обсъди заключението на вещото лице заедно с всички останали доказателства по делото, като оцени доказателствената му сила съобразно обосноваността му и да изложи мотиви защо го кредитира или не го приема? Длъжен ли е въззивният съд да направи цялостна оценка на заключението на вещото лице заедно с другите доказателства по делото?
Може ли да се приеме, че дадено търговско предложение, отправено между търговци в трайни търговски отношения, съдържа определена по размер цена, ако тя е посочена в търговското предложение като процент намаление от размера на цената по действащия към датата на отправяне на търговското предложение договор? Ако в действащия договор между страните има определена по размер цена, може ли да се приеме, че в търговското предложение за следващия договорен период тя е най-малкото определяема, ако в предложението е посочено как тя се определя/изчислява – като процент от размера на цената по действащия договор?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, 5 състав, в закрито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
Председател: Росица Божилова
Членове: Ивайло Младенов Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „ДАЕСЕФ“ АД срещу решение №******г. по в. т. д. №******г. на Апелативен съд – София.
С въззивното решение е потвърдено изцяло решение №******г. по т. д. №******г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлен искът на „ДАЕСЕФ“ АД срещу „Обединена млечна компания“ ЕАД за заплащане на сумата от 30 000 лева, частично от 190 400 лева, представляваща обезщетение в размер на пропуснатите ползи от непоръчани кофички за кисело мляко и алуминиеви капачки в периода от 01.03.2017 г. до 10.02.2018 г., изразяващи се ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 10 ГПК, чл. 12 ЗЗД, чл. 13 ГПК, чл. 211 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 213 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 219 ал. 3 ГПК, чл. 225 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ал. 1 ТЗ, чл. 292 ТЗ, чл. 45 ЗЗД, чл. 5 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 82 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.