Анотация
Въпроси
Когато съдът по чл. 200 КТ установи, че платеното от застрахователя по риска „Трудова злополука е по-малко от дължимото от работодателя обезщетение, допустимо ли е присъди обезщетението по исковете за имуществени и за неимуществени вреди от трудовата злополука в общ размер – за непогасената разлика?
При какви обстоятелства съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 200, ал. 4 КТ – по искане на ищеца, на ответника или по силата на служебното начало?
Длъжен ли е съдът за приеме за безспорно обстоятелството, че изплатеното застрахователно обезщетение ще бъде във всички случаи приспаднато и да го обяви на страните по делото?
В чия полза следва да се приеме изплатеното обезщетение – в полза на ищеца, в полза на ответника при иск по чл. 200 КТ, при положение, че застраховката е изплатена от трето, неучастващо в производството по чл. 200 КТ лице, което не е обвързано с трудово правоотношение?
Преклудира ли се процесуалното право на ответника след срока по чл. 131, ал. 1 ГПК да изрази становище за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ?
Какъв е крайния процесуален срок за да е налице своевременно изразено становище /възражение/ за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ?
Преклудира ли се процесуалното право на ответника след изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК да оспори иска, и да поиска от съда намаляване на размера на обезщетението за неимуществени вреди в резултат на съпричиняване?
Какъв е крайния процесуален срок за да е налице своевременно направено искане за намаляване на размера на обезщетението за неимуществени вреди в резултат на съпричиняване по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на пети май през две хиляди и двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева
ЧЛЕНОВЕ: Велислв Павков
Десислава Попколева
като разгледа докладваното от съдия Попколева гр. дело №******год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Белви“ ЕООД, чрез адв. К. и по касационна жалба на Р. М. Б., чрез адв. Г. против решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Окръжен съд Благоевград, с което като е отменено и потвърдено частично решение №******г. на Районен съд Благоевград, постановено по гр. д. №******г., е уважен предявения от Р. М. Б. срещу „Белви“ ЕООД иск с правно основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата от 9 207,80 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на трудова злополука, настъпила на 23.05.2021 г. ведно ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 200 ал. 3 КТ, чл. 200 ал. 4 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 52 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.