Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. „Отхвърлянето на отрицателен установителен иск в симулативен процес, по който ответникът твърди, че не е собственик на имота, води ли до формиране на сила на пресъдено нещо за осъществена съдебна евикция?“; 2. „Влязлото в законна сила решение по осъдителни искове между едни и същи страни, основание ли е да се пререши същия правен спор след постановено съдебно решение в недопустим симулативен процес по предявен отрицателен установителен иск, в който една от тези страни не е участвала и след като погасителната давност за предявяване на иска е изтекла, а и има своевременно заявено възражение за изтекла погасителна давност?“; 3. „След като между едни и същи страни е налице влязъл в сила съдебен акт, наличие на друг съдебен акт, който не им е противопоставим, основание ли е да се преразглежда правния спор?“; 4. „Придобива ли право на собственост съответната община по отношение на поземлен имот, по отношение на който са налице предпоставки за земеделска реституция, ако същата не е завършена и извършена чрез изработване на надлежен поземлен план и ако общината не си е съставила акт за общинска собственост, а претендира от владеещия имота с нотариален акт правен субект да й заплаща дължимите данъци и такси за собствеността на съответния имот, за който му е издала строителни книжа за застрояването му?“ и 5. „От кой момент тече и с какъв факт се свързва погасителната давност по чл. 87 ЗЗД за връщане на даденото по развален договор при твърдяна евентуална или осъществена евикция и дали отхвърлянето на отрицателен установителен иск представлява осъществена евикция, след като от установителен иск не може да последва съдебно отстранение?“. Поддържат още, че въззивното решение е недопустимо, тъй като е постановено по жалба срещу недопустим първоинстанционен акт, както и че е очевидно неправилно, без да сочат конкретни основания за тези си твърдения.