Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

1/ Следва ли да се приеме, че членове на УС на кооперация не са узнали за датата, на която е насрочено събрание на УС, ако е спазена процедурата по свикването му? – въпросът не се обосновава в някоя от хипотезите на чл. 280, ал. 1 ГПК, а се сочи относим към преценката за очевидна неправилност на въззивното решение, на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК; 2/ Решението на УС на земеделска кооперация, за свикване на ОС на кооперацията, от категорията на задължителните ли е, за да се счита редовно свикването? – въпросът поддържан също като относим към очевидна неправилност на въззивния акт, с оглед противоречие с чл. 21, ал. 2 ЗК; 3/ Може ли съдът да тълкува разширително чл. 21, ал. 2 ЗК или хипотезите на задължително, предварително решение на УС на кооперация са изчерпателно изброени в закона? – въпросът сочен в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, единствено с цитиране на нормата; 4/ Следва ли да се считат за съществени и водещи до незаконосъобразност пропуски при отразяване на резултатите от гласуване, при вземане на решения от ОС на кооперация, ако в протокола не са отразени гласовете „против и въздържал се, а е отчетен само броя на гласувалите „за, както и допустимо ли е събранието да взема решения и при условията на спадащ кворум от момента на неговото откриване, в хипотезата на чл. 17, ал. 2 ЗК до приключване на работата му? – въпросът обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното с решение №164/01.02.2013 г. по т. д.№982/2011 г. на 1, т. о. на ВКС.