Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Допустимо ли е въззивният съд да откаже да признае активната материална легитимация на лизингополучател, когато е налице договор за финансов лизинг и при наличие на частична щета на лизинговото имущество?

Следва ли въззивният съд да обсъди всички представени доказателства, включително анексите към договора за лизинг, удостоверяващи съгласието на лизингополучателя със застрахователните условия?

Приложима ли е разпоредбата на чл. 384, ал. 2, т. 1 КЗ в хипотезата на частични вреди върху застраховано имущество, предоставено на лизингополучател?

Липсата на предварително писмено съгласие на лизингополучателя по условията на застрахователния договор, води ли липсата на активна материална легитимация на лизингополучател?

Допустимо ли е съдът да приеме липса на активна материална легитимация на лизингополучателя при наличието на доказателства за застрахователно събитие и покрит риск по застраховка „Каско“?

Длъжен ли e въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства и да изложи съображения кои от тях кредитира и кои не кредитира?

Длъжен ли е съдът да обсъди всички наведени от страните възражения относими към спора и да ги обоснове?

При доказаност на действително претърпени вреди в хода на съдебното производство съдът може ли да постанови краен съдебен акт, с който да определи изплащане на застрахователно обезщетение, от което следва неоснователно обогатяване на страната?

Следва ли при приети по делото доказателства, установяващи размера на вредата /в конкретния случай, чрез прихващане/, следва ли съдът сам да определя размера на застрахователното обезщетение?

Непроизнасянето по материалноправен въпрос, който е от значение за изхода на делото, представлява ли съществено процесуално нарушение при постановяването на въззивното решение и подлежи ли на ново преразглеждане?