Анотация
Въпроси
Длъжен ли е въззивния съд (служебно) да следи за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения?
Релевирането на нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд, с посочване на конкректно процесуално нарушение, освобождава ли въззивния съд от задължението му да приложи чл. 236, ал. 2 ГПК, т. е. да постанови решението си без да обсъди всички събрани по делото доказателства, както поотделно, така и в тяхната съвкупност?
Формулировката, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, достатъчна ли е за да бъде задължен въззивния съд да се произнесе по същество по заявеното процесуално нарушение, като изложи мотиви в акта си?
Ако във въззивната жалба е налице твърдение за допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд, представлява ли процесуално нарушение отказът на въззивния съд да се произнесе по това искане с мотив, че в жалбата не са релевирани неправилни фактически или правни изводи на първоинстанционния съд, които да имат отражение върху съществуването на заявеното субективно право или неговия размер и не е поискано допускане на нови доказателства по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК?
При наведено във въззивната жалба възражение, че с извършеното процесуално нарушение от първоинстанционния съд страната е била лишена от възможност да въведе в предмета на спора правопогасяващи възражения, представлява ли релевиране на неправилни фактически и правни изводи на първоинстанционния съд във връзка с предмета на делото и представлява ли процесуално нарушение отказът на въззивния съд да се произнесе по това искане?
В какъв обем следва да са извършените от въззивната инстанция процесуални действия, за да бъде удовлетворено изискването на чл. 12 ГПК, чл. 236, ал. 2 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, осигуряващи постановяването на законосъобразно решение?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на тридесети април, две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА
ИВАНКА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. №******год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Еъркон“ ЕООД, чрез процесуален представител, против Решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийски градски съд, в частта, с която е потвърдено Решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски районен съд за осъждане на настоящия касатор да заплати на Б. Г. Г. на основание чл. 125, ал. 3 ТЗ сумата в размер на 22 049,76 лв. от общо заявената претенция в размер на 65 000 лв., представляваща паричната равностойност на притежаваните от Б. Г. дружествени дялове в „Еъркон“ ЕООД, ведно със законната лихва върху сумата от ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 12 ГПК, чл. 125 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ал. 1 изр. 3 предл. първо ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.