Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

- „Може ли да се приеме, че неизправността на ищеца е достатъчно условие, за да се отхвърли иска по чл. 55, ал. 1 вр. чл. 87 ЗЗД без да е направена задължителната преценка за изправността на ответника …. с оглед възприетото…, че ако и двете страни са неизправни всяка от тях може да развали едностранно договора. Така поставения въпрос е конкретизиран от страната, с редица въпроси свързани с това, дали може да се счита за изправна страна тази, която е направила изявление, че няма да изпълни договорното си задължение и при условие, че в процеса не се установява същата да е извършила поръчка до производител за договорените тръби – като количество и качество. Формулираният от касатора въпрос, обобщен като – „Може ли да се приеме, че неизправността на ищеца е достатъчно условие, за да се отхвърли иска по чл. 55, ал. 1 вр. чл. 87 ЗЗД, без да е направена преценка за изправността на ответника а ако и двете страни са неизправни, може ли всяка от тях едностранно да развали договора ”- е релевантен по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като е свързан с решаващите изводи на въззивния съд. Налице е и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, с оглед приетото с решение №201/2009 г. по гр. д. 2596/2008 г. на Софийски апелативен съд / за което страната е установила, че е влязло в сила/, с което е мотивирано, че ако и двете страни са неизправни, то всяка от тях може едностранно да развали договора, включително и с исковата молба. Същото е прието и с решение №125 по гр. д. 640/2009 г. на ВтАС. Соченото като противоречиво по поставения въпрос решение №450/2010 на ВКС, ІІІ т. о. е ирелевантно тъй като разглежда спор между физически лица по предварителен договор за продажба на недвижим имот. С оглед изложеното и по отношение на така обобщения въпрос следва да бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.