Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

по дневния ред, не е било възможно да се водят, освен ако на събранието са присъствали всички съдружници или техни представители и ако е нямало възражения по тях. В случая съдът е приел, че въпросът за освобождаване от отговорност не е бил включен в дневния ред на събранието. ПАС е констатирал, че представителят на ищцата е направил забележка за това и е изразил намерението за предявяване на иск по чл. 145 ТЗ. При тази установена фактическа обстановка по делото е заключил, че не е налице фактическият състав на чл. 19, ал. 4 от дружествения договор. Нарушението на разпоредбата е обусловило извод за незаконосъоббразност на атакуваното решение и за неговата отмяна. Допълнително въззивната инстанция е посочила, че при вземане на решението е участвал съдружникът, който притежавал и качеството управител на дружеството и следователно, който е бил заинтересован от резултата от гласуването. Съдът е отбелязал, че в ТЗ относно дружествата с ограничена отговорност липсва изрична норма в посочената хипотеза, предвиждаща съдружникът да не гласува при вземането на решение за освобождаването му от отговорност като управител. Липсва уреждане и в дружествения договор. Също така е констатирал, че относно акционерните дружества е прието според разпоредбата на чл. 229 ТЗ, отнасяща се до конфликт на интереси, че акционер или негов представител не може да участва в гласуването за предприемане на действия за осъществяване на отговорността му към дружеството. Наличието на уредба в аналогична хипотеза, чиято цел е да не се достигне до злоупотреба с права от акционер, когато интересите му противоречат с тези на дружеството при вземане на решения, е обосновала заключение за прилагане по аналогия и спрямо ООД. Ето защо след като процесното решение е било взето с гласовете на съдружника, когото пряко засяга, спроед ПАС то е било прието без изискуемото мнозинство.