Анотация
Въпроси
По какви критерии следва да се квалифицира договорът като договор за превоз или договор за спедиция, когато страната не извършва фактически превоза, а го възлага на трето лице?
Може ли лице, което не е извършило фактически превоза, да се счита за превозвач по смисъла на чл. З67 ТЗ и CMR?
При последователни превозвачи по международен автомобилен превоз дължи ли един от тях пълния размер на обезщетението или само част съобразно отговорността си?
Следва ли при определяне на правната квалификация на договора съдът да изследва действителната икономическа функция на страната в транспортната операция или квалификацията се определя единствено от формулировката на договорните клаузи?
Следва ли съдът да вземе предвид факта, че превозът е извършен от трето лице — последващ превозвач, при определяне характера на правоотношението между страните?
Как следва да се разпредели отговорността между участниците в международен автомобилен превоз на стоки, когато превозът е извършен от последващ превозвач по смисъла на чл. 34 и чл. 36 Конвенцията CMR?
Дължи ли един от участниците в превоза пълния размер на обезщетението за липсващ товар или отговорността следва да се разпредели между превозвачите съобразно участието им в превоза?
Следва ли съдът да приложи специалния режим на отговорност по Конвенцията CMR при международен автомобилен превоз на стоки, когато превозът е извършен чрез последователни превозвачи?
Представлява ли съществено процесуално нарушение неизследването от съда на всички релевантни доказателства относно фактическото изпълнение на превоза и ролята на участниците в транспортната операция?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА
НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
като изслуша докладваното от съдия Генковска т. д. №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Подадена е касационна жалба от “ТРАФИК 365” ЕООД срещу решение №******г. по в. т. д. №******г. на Варненски апелативен съд, с което след отмяна на решение №******г. по т. д. №******г. на ОС-Търговище касаторът е осъден да заплати на „ДамикраЕООД разликата над присъдените 15 591,66 лв. до предявения размер от 49 121,98 лв., съставляващи обезщетение за изгубен товар по договори с №37117/13.01.2025 г. и с №37118/13.01.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.03.2025 г. до окончателното плащане на задължението, на основание чл. 373, ал. 1 ТЗ вр. чл. 17, т. 1 ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 367 ТЗ, чл. 625 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.