Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Какво следва да се разбира под вписване на въпросите в поканата, които ще бъдат разглеждани на общото събраните на кооперацията по смисъла на чл. 16, ал. 1, изр. 2 ЗК – дали въпросите, включени в дневния ред следва да бъдат само изброени или всеки един от тях трябва да бъде поотделно конкретизиран и подробно изписан, като съдържа „проекто-решение? Нарушен ли е чл. 16, ал. 1 ЗК и уставна норма с идентично съдържание, когато Общото събрание на кооперацията е взело решение за изменение на конкретна разпоредба от нейния Устав, ако в поканата за свикване на Общо събрание е било посочено като точка в дневния ред единствено „Приемане промени в Устава на кооперацията?

Законосъобразно ли е в Устава на кооперацията да има изисквания към член-кооператорите да предоставят за обработване в кооперацията собствената си земеделска земя, която не ползват лично? Противоречи ли подобно изискване на чл. 31, ал. 4, т. 1 ЗК? В случай, че до момента на вземане на оспорените решения за промяна на Устава в действащия такъв е имало уговорено единствено право да се предостави земята на кооперацията, допустимо ли е след като е взето решение в обратния смисъл, то занапред да се прилага новата разпоредба?

Изчерпателно ли са изброени в чл. 12 ЗК основанията за прекратяване на членството в кооперацията и в тази връзка – законосъобразно ли е предвиденото в Устава на кооперацията – чл. 18, ал. 4 от същия – за прекратяване на членството при действия по разпореждане с предоставената за съвместно обработване земеделска земя в полза на други лица или предоставянето й за обработка на друг арендатор или земеделска кооперация?

Относно задължението на въззивния съд да мотивира решението си, като прецени и обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност?