Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Допустимо ли е защитата, която третото лице – помагач упражнява чрез възражения срещу процесното потестативно право на ищеца да надхвърли твърденията, с които ответното дружество вече е обосновало законосъобразността на взетите решения на общото събрание на съдружниците?

Налице ли е разширяване на предмета на делото, когато третото лице – помагач прави възражения и представя доказателства за действия на управляващия съдружник против интересите на дружеството?

Длъжен ли е съдът да разгледа и формира мотиви отделно по жалбата на дружеството и по жалбата на третото лице – помагач или е допустимо съдът да ги разгледа като една обща жалба?

Допустимо ли е въззивният съд да събира доказателства чрез служебно направени от него справки (търсене на информация) в социални мрежи и сайтове, когато по делото никоя от страните не е навела твърдения за наличието на тези сведения?

Допустимо ли е въззивният съд едва в мотивите на решението си да обявява, че определени факти са му служебно известни, след като това не е направено до приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване и по отношение на тези факти не е спазено изискването на чл. 155 ГПК?

Длъжен ли е бил съдът да съобщи на страните служебно известна информация, събрана от социални мрежи и сайтове, които е взел предвид в решението по делото?

Може ли съдът да основава своите правни изводи на информация в социалните мрежи и сайтове, която служебно е събрал, но не е приобщена като доказателствен материал по делото и която информация е определена като „положителен отзив, без да са посочени точни данни за интернет страницата, социалната мрежа или сайта, където се съдържа тази информация?

Допустимо ли е въззивният съд да се произнася по факти и обстоятелства, на които никоя от страните не се е позовала?

Допустимо ли е въззивният съд да разшири предмета на спора, като изведе своите правни изводи от обстоятелства, които не са релевирани с исковата молба?

Допустимо ли е съдът да разширява предмета на иска по чл. 74 ТЗ, вр. чл. 126, ал. 3, т. 2 ТЗ, като изследва задълженията и поведението на друг съдружник и в резултат на този анализ да достигне до извод за липсата на основание за изключване на ищеца като съдружник?

Допустимо ли е съдът да основава своите изводи на СТЕ, достоверността на която е разколебана от твърдения, че непосредствено преди насрочения от вещото лице оглед ищецът е възложил и извършил ремонт на съоръженията и инсталациите, обект на експертизата, за които твърдения съдът не е допуснал поискани от страната доказателства?

Включва ли се в съдържанието на правата на съдружника по чл. 123 ТЗ правото на достъп до дружествените книжа, съхранявани в офиса на дружеството, и правото на информация по въпросите, свързани с дейността на дружеството, което право на достъп да се осъществява преди годишното счетоводно приключване и изготвяне на годишния финансов отчет на дружеството?

Оповестяването на ГФО на дружеството изчерпва ли правото на съдружника да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и да преглежда книжата на дружеството или съдружникът има право да получава актуална информация за дружествените работи по всяко време на счетоводната година?

Бездействието и/или отказът на управляващия съдружник в паритетно дружество да предостави при направено искане от другия съдружник актуална информация за състоянието на дружеството, включително търговска, финансова и счетоводна информация, засяга ли неимуществените права на неуправляващия съдружник и може ли това поведение да се квалифицира като действия против интересите на дружеството?