Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

е изпълнил ли е продавачът задължението си, доколкото посоченият протокол не е бил оформен в 15 дни срок след е осъщественото на 22.12.2010 вписване на договора и едва след година, по нотариална покана от 28.11.2011 на купувача, общината е предприела действия по изготвяне на протокол. Протоколът за въвод във владение от 16.03.2012г оформя отказ представители на купувача на приемат същото, поради констатирани признаци на навлизане на трети лица в имота, описани в протокола. По този решаващ за изхода на спора въпрос въззивният съд, след като е изтъкнал установеното по делото с помощта на вещо лице състояние на недвижимия имот и неговата давност, както и това, че местонахождението и индивидуализацията му са били известни на купувача към момента на сключване на договора: достъпът до имота не е бил ограничен, имотът е бил освободен от присъствието на продавача, или негови държатели, респ. такива не е имало, то дори в договора да се съдържат други уговорки относно предаването, те са лишени от основание, тъй като продавачът няма какво повече да прави по изпълнение на задължението съгласно чл. 187 ЗЗД. Не е условие за изпълнение на задължението съставянето на упоменатия в договора протокол, той е имал вътрешноведомствено, административно значение с оглед отчетността при управлението и разпореждането с общински имоти, а при конкретните обстоятелства ищецът е добил фактическата власт още със сключване на договора, като е добил пълната фактическа възможност да упражнява правата си, съответно ответникът не е изпаднал във виновно неизпълнение. Допълнително Софийски апелативен съд е изтъкнал, че дължимите изрични действия са предприети, макар и по късно, но ищецът е отказал да приеме владение Това обаче е без значение - ответникът не може да предаде втори път имота, след като вече го е направил.