Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

на материалното и процесуално право:1. „Оставянето на електронния подпис/физическият му носител/, включен в работещ компютър с достъп до Интернет и с въведен П., без подписът да бъде използван за неопределен период, представлява ли умишлено или поради груба небрежност, неизпълнение на задълженията на ползувателя на платежни услуги по чл. 53 ЗПУПС?”; 2. ”Неравноправна ли е по см. на чл. 143, т. 10 З., съответно нищожна ли е клауза в Общите условия за предоставяне на услуги за електронно банкиране, която изисква от ползвателите на тези услуги да се информират регулярно за публикуваните на Интернет страницата на доставчика на платежни услуги информация и подходящи мерки за повишаване сигурността на клиентската база данни и компютри?”;3. „Задължен ли е доставчикът на платежни услуги да уведоми лично и титуляра на банковите сметки за извършени банкови операции в случай, че е уведомил оправомощения от титуляра ползвател, с чието потребителско име, парола и К. са извършени тези операции? Какво е правното значение на извършеното от доставчика незабавно уведомяване на оправомощения ползвател и освобождава ли се доставчикът от отговорност по чл. 57 ЗПУПС/отм./, в случай, че не е бил уведомен без неоснователно забавяне от оправомощения ползвател за неразрешена платежна операция?”;4.”Следва ли въззивната инстанция в рамките на възложените и от закона правомощия да подложи на самостоятелна преценка всички доказателства и доводи на страните?” и 5.”Следва ли въззивният съд във вр. с повдигнато възражение за неравноправност на клауза от потребителски договор, което не е докладвано и обсъждано от първоинстанционния съд, да даде възможност на ответната страна да вземе становище и да ангажира доказателства?”