Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

1. Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и допустимо ли е съдът да основе изводите си по същество на спора на произволно избрани от него доказателства; 2. Когато съдебното решение е изградено върху заключение на вещото лице, което почива на предположения, а не на обективни данни, води ли до необоснованост на съдебното решение; 3. Следва ли съдът да обсъжда заключението на вещото лице заедно с другите доказателства по делото; 4. Има ли конститутивно действие решение на ПК, постановено преди изменението на чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ /Дв. Бр. 68/30.07.1999 г./, ако за описаната в решението местност няма предходен план, по който имотът на реституирания собственик да бъде индивидуализиран с номер, площ и граници, а в решението са посочени само съседите с техните имена при непълното им изписване и което не е придружено от скица; 5. Може ли да се приеме, че реституираният имот е достатъчно добре индивидуализиран, ако същият е описан с имена на съседи, без посочен номер по предходен план, че процедурата по възстановяване на имота на реституирания собственик е приключила и че от този момент започва да тече придобивна давност по отношение на реституирания собственик; 6. Приложими ли са ограниченията на допустимите възражения по ТР №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]9/07.11.2012 [/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г. на ВКС, ОСГК по отношение на лица, които не са ползватели, основаващи свои права по пар. 4а или пар.4б ПЗР ЗСПЗЗ; 7. Винаги ли когато ПК е постановила последващо решение, същото е нищожно; 8. Нищожно ли е последващо решение на ПК, постановено след срока по чл. 14, ал. 7 ЗСПЗЗ, при условие че с него административният орган се е произнесъл по възстановяване на имоти, които не са били предмет на произнасяне по предходното решение и с последващото решение по никакъв начин не е изменил предходното решение по отношение на имотите, за които вече се е произнесъл; 9. Може ли да се приеме, че са налице условията, визирани в чл. 18з, ал. 3 ППЗСПЗЗ, когато по делото са представени доказателства за извършена сделка след замяна и извършено застрояване на процесния имот, при условие че е налице оспорване наличието на идентичност между получения по замяна имот с процесния имот и по делото не се установи такава идентичност.