Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Ако ищецът предяви с една искова молба срещу същия ответник няколко иска при условията на чл. 210 ГПК, като част от исковете са за периодични плащания, а един от няколкото иска за възстановяване на извършени разходи по договор, следва ли решаващият съд да се счита за обвързан от процесния период на исковете за периодични плащания и по отношение на иска за възстановяване на извършени разходи по договор, като ограничи произнасянето си по всички предявени искове с един и същи процесен период, който е периодът на периодичните плащания?

Допустимо ли е, ако по делото е прието, че ищецът е предявил иск за точно определен период и спорът между страните по делото е за вземания на ищеца, възникнали в този конкретен период, съдът служебно да добави и разгледа насрещно вземане на ответника от друг, предходен период, независимо, че същото не е заявено за разглеждане по делото от ответника по предвидения за това ред, като в срока за отговор на исковата молба ответникът не е предявил насрещен иск по чл. 211 ГПК и сл. за това вземане?

Допустимо ли е съдът служебно да измени или да се произнесе само за част от периода, за който ищецът претендира вземане?

Допустимо ли е и следва ли при определяне на дисбаланс по договор за пренос на природен газ, съдът служебно да приспадне количества от наличен в газопреносната система природен газ / лайнпек/, останал по предходен договор?

Посочването на налично количество природен газ, собственост на ползвател на газопреносната система по предходни договори за пренос в протокол, изготвен от Оператора на газопреносната система, основание ли е то да бъде приспаднато служебно от съда от формирания дисбаланс за следващ месец?

Как се разпределят разходите за закупуване на природен газ за нуждите на системата за преодоляване на причинения от ползвател в периода на действие на договора дисбаланс?

При определяне на разходите за закупуване на природен газ за нуждите на системата за преодоляване на причинения от ползвател в периода на действие на договора дисбаланс, следва ли да се вземат предвид само извършените разходи за закупуване на такъв газ през периода, за който е реализиран дисбалансът?

При липса на възражение на ответната страна срещу наличие на основание в договора за начисляване на неустойка, може ли съдът служебно да тълкува договора и да приеме, че не е уговорена неустойка?

В случай, че в договор за пренос е уговорена неустойка за неплащане на дължимите суми, може ли съдът служебно да формира извод, че клаузата не е приложима за всички суми по договора, в това число суми за възстановяване на разходите за закупуване на природен газ за нуждите на системата за преодоляване на причинения от ползвателя дисбаланс?

Следва ли съдът да укаже на страните, че представен и приет по делото документ не може да бъде разчетен от него, съответно следва ли да бъде приет като доказателство по делото нечетлив документ?

При няколко приети по делото експертизи, съдържащи отделно по няколко варианта, съдът длъжен ли е да се мотивира кой/кои вариант/и от кое заключение/я кредитира и защо не кредитира останалите варианти и/или експертизи?

За да се счете, че съдебното решение е мотивирано, достатъчно ли е да се повторят позициите на страните по делото и да се изпишат приетите по делото доказателства или съдът е длъжен да изложи констатираните от него фактически обстоятелства и правните изводи, които е извел?

Длъжен ли е при постановяване на въззивното решение въззивният съд да обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им, и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото, и да изложи свои собствени фактически и правни мотиви по съществото на спора?