Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

1. От кой момент започва строителството и от кой момент насетне следва да се приложи правилото на чл. 160, ал. 2 ЗУТ?, 2. Служи ли като основание за съставяне на Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, предхождащият го такъв протокол за трасиране, означаване и координиране на вилната сграда, която ще се строи в имота?, 3. Приложима ли е разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ЗУТ към договора за възлагане на извършване на трасиране, означаване и координиране на вилната сграда, която ще се строи в имота, при положение, че именно това трасиране, означаване и координиране на вилната сграда е основа за съставянето на Протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, който според чл. 157, ал. 1 ЗУТ дава начало на строежа?, 4. Участник в строителния процес ли е лицето, което извършва трасиране, означаване и координиране на вилната сграда?, 5. Форма за действителност или форма за доказване е писмената такава, извън хипотезата на приложимостта на чл. 293 ТЗ/при липса на противопоставяне/?, 6. Когато дадената от първата инстанция правна квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите надоказване факти, следва ли въззивната инстанция да обезпечи правилното приложение на императивна материалноправна норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства?, 7. Следва ли въззивната инстанция служебно да събере допълнителни доказателства, ако при наведено оплакване за нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалноправна норма, се установява, че делото е неизяснено от фактическа страна или са необосновани фактическите изводи на първоинстанционния съд?, 8. Процесуално нарушение ли е ако въззивният съд отхвърли искане за събиране на допълнителни гласни доказателства, ако при наведено оплакване за нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалноправна норма, се установява, че делото е неизяснено от фактическа страна или са необосновани фактическите изводи на първоинстанционният съд?, 9. Не следва ли съдът служебно на извърши оглед в случай, че делото е неизяснено от фактическа страна или са необосновани фактическите изводи на първоинстанционния съд?, 10. В съответствие с разпоредбата на чл. 172 ГПК ли е съдът да откаже да цени показанията на свидетели по делото?, 11. Процесуално нарушение ли е ако съдът изобщо не цени показанията на свидетелите без да направи преценка с оглед всички други събрани доказателства по делото, дори и при твърдения за евентуална тяхна заинтересованост?, 12. Ако счита, че дадени показания на свидетел са заинтересовани не следва ли да се обоснове в мотивите защо счита, че показанията са заинтересовани?, 13. Законосъобразно ли е съдът да прави заключение за достоверността на показанията на свидетел, чиито показания не са били оспорени от другата страна и се потвърждават от показанията по делото и доказателствения материал за останалата фактическа обстановка?, 14. Правната квалификация, според която съдът подвежда правния спор – тази по чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД съвпада ли с правната квалификация на спор, подведен под материалноправната норма на чл. 82 ЗЗД?, 15. Едни и същи ли са фактите и обстоятелствата, подлежащи на доказване, респ. разпределението на доказателствената тежест при правна квалификация по чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД и по чл.-82 ЗЗД?.