Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2013

следва ли въззивният съд да съставя доклад и да указва на страните как се разпределя доказателствената тежест, ако първоинстанционният съд я е разпределил твърде общо за подлежащите на доказване факти и е пропуснал да укаже за кои от твърдяните факти не сочат доказателства. Касаторът твърди, че въззивният съд е съставил нов доклад с указания както за доказателствената тежест, така и за фактите, които трябва да бъдат доказани от страните, в противоречие с решение №429/21.06.2010 г. по гр. д.№1151/2009 г., І г. о., решение №284/21.07.2010 г. по гр. д.№378/2009 г., ІV г. о. и решение №255/11.07.20111 г. по гр. д.№587/2010 г., ІV г. о., постановени по реда на чл. 290 ГПК. Въпросът е релевантен, тъй като обуславя решаващата воля на съда. С него се обосновава наличието на обща предпоставка за допускане на касационно обжалване, но не е налице специфичната. В ТР №1/2013 г.-т. 2е прието, че когато първоинстанционният съд не изготви пълен и точен доклад, въззивният съд не следва да извърши нов доклад по смисъла и в съдържанието, уредено в чл. 146, ал. 1 ГПК, тъй като въззивната дейност изключва повторение на действията, дължими от първата инстанция. Но при релевирани във въззивната жалба оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, той дължи даване на указания на страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция, поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания. В случая въззивният съд като е дал указания и е допуснал исканите доказателства не се е отклонил от това разрешение. Дали е допуснато процесуално нарушение като е изготвен нов доклад и дали това се е отразило на правилността на решението е въпрос, относим към втората фаза на касационното производство. Допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не е обосновано и във връзка с решенията по чл. 290 ГПК, Касаторът само ги е цитирал, но не е направил съпоставка на приетото в тях с извършените процесуални действия на въззивния съд и не е изложил аргументи в тази насока.