30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010

докладвано от съдия Ваня Алексиева


Анотация

Въпрос

1. Относно приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
2. Относно базата на която следва да се изчисли размера на обезщетението за имуществените вреди на малолетно дете, при предявен иск по чл. 226, ал. 1 КЗ, изразяващи се в неизплащане на дължимата му се до пълнолетие месечна издръжка, при установен от законодателя, след първоначалното и определяне минимален размер за същата, е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Отговор

Текст

Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в съдебно заседание на 25.10.2011година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИО БОБАТИНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ВАНЯ АЛЕКСИЕВА, МАРИЯ СЛАВЧЕВА

при участието на секретаря Л. Златкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА т. дело №******година.

Производството е по чл. 290 ГПК и сл.

История на спора

Образувано е по касационната жалба на адв. П. К., АК- Стара З., в качеството и на пълномощник на С. Ц. Л. и на М. О. С., последната действаща като майка и законен представител на малолетния, към датата на подаване на касационната жалба, И. И. Л. против въззивното решение на Софийски апелативен съд №******год., по гр. д.№******год., в частта, с която е оставено в сила решението на Софийски градски съд от 23.04.2009 год., по гр. д.№******год. и са отхвърлени предявените от касаторите, като ищци, срещу „Д. – О. З.”АД, със седалище [населено място] обективно и субективно ...

Модул "ГПК"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.


Препраща към

  • Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
    Следва ли да се намалява обезщетението на пострадалия пътник в МПС, след като той не е допринесъл за настъпване на ПТП? Какви критерии следва да изследва съда при определяне степента на съпричиняване; при действието на чл.407, ал.1 ТЗ/сега отм./ от кой момент се дължи лихва за забава върху присъденото обезщетение…
  • Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
    Относно отчитането на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.
  • Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
    Относно процесуалното право за приложението на чл. 222 ГПК /отм./ в хипотезата на постановена оправдателна присъда и възприето ПТП за „случайно събитие” по см. на чл. 15 НК и за правните последици на силата на пресъдено нещо / чл. 221 ГПК /отм./ по отношение предявени в гражданското производство искове за…
  • Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
    Налице ли е съпричиняване на вредата от пострадалия, който е бил пътник в автомобил, управляван от употребил алкохол водач, реализирал ПТП?
  • Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
    За съразмерността на съпричиняването на вредоносния резултат и начина за определяне на степента му; за приложение на принципа на справедливост и за погрешното тълкуване на чл. 116, ал. 1 ГПК /отм./, водещо до неправилно приложение на института на погасителната давност.
  • Постановление №****/**.**.1970 по дело №****/1970
    За обобщаване практиката на съдилищата по някои въпроси на задълженията за издръжка.
  • Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
    Допуска ли решаващият съд несъобразяване със закона и служебната си роля по определяне на дължимата за малолетни деца издръжка от единия родител , ако при иск на основание чл. 82, ал. 1 и чл. 87 СК /отм./, предявен при действието му, но за дължима издръжка включително след влизането в сила…

Цитирано в

  • Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
    За приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
    Длъжен ли е въззивният съд, вкл. и служебно да допусне повторна съдебна експертиза, когато във въззивната жалба или в нейния писмен отговор е наведен довод за необоснованост на първоинстанционното решение поради погрешно установяване на конкретен правнорелевантен факт, въз основа на който първоинстанционният съд е основал своята решаваща воля?
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
    За необходимостта при направено от ответника възражение за съпричиняване да се установява приносът на пострадалото лице по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и степента за допринасяне на вредоносния резултат.
  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
    При определяне на справедливия размер на дължимо обезщетение за неимуществени вреди – телесни увреждания и съпътстващите ги физически болки и страдания, следва ли съдът подробно да се аргументира кои са конкретните обстоятелства, които взема предвид при определяне на размера на обезщетението или е достатъчно само да се отбележи, че определени…
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
    При определяне на справедливия размер на дължимо обезщетение за неимуществени вреди – телесни увреждания и съпътстващите ги физически болки и страдания, следва ли съдът подробно да се аргументира кои са конкретните обстоятелства, които взема предвид при определяне на размера на обезщетението или е достатъчно само да се отбележи, че определени…
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
    Относно предпоставките за приложение нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
    Следва ли да се приеме принос на пострадалата за настъпване на вредите по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД при неползване на обезопасителен колан при страничен удар, когато не е доказано, че с поставен колан биха настъпили същите увреждания?
  • Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Дали при определяне на степента на съпричиняването при настъпило пътнотранспортно произшествие са от значение видът и характерът (тежестта) на нарушенията на всеки един от участниците в движението?
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    За приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 108, ал. 1 ЗДвП и на чл. 52 ЗЗД, относно критериите за определяне на обезщетение за неимуществени вреди, съобразно установеният принцип за справедливост.
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
    Относно начина на определяне конкретната степен на съпричиняване на вредата по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Инструменти

Добавете в Бележника

Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Споделяне

Какво мислят нашите клиенти?

Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела