Анотация
Въпрос
нищожна ли е последваща отчуждителна сделка, извършена от купувач по приватизационен договор, сключен по реда на чл. 35 З. /отм./, в рамките на забранителния по договора и закона петгодишен срок. С решението е формирана задължителна практика по така поставения правен въпрос, който не е идентичен с разрешения в обжалваното определение правен въпрос относно реда за прекратяване на договора за аренда. Поради това решението не доказва противоречие на въззивното определение с относима задължителна практика на ВКС, релевантно за основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Частният жалбоподател е обосновал основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК със съждението в мотивите към решението, че обратното действие на гражданскоправните норми е изключение, което следва да бъде изрично уредено, и че новият закон няма да намери приложение спрямо фактите и отношенията, които е заварил, а те ще се уреждат и развиват от стария закон, при който са възникнали, ако новият закон не е предвидил изрично преуреждането им. Правните съображения, с които съставът на Върховния касационен съд е мотивирал отговора на поставения в производството по чл. 288 ГПК правен въпрос, не са самостоятелен източник на задължителна практика по чл. 290 ГПК, тъй като задължителната практика се формира с отговора на правния въпрос. Освен това съжденията в решението, че при липса на изрично предвидено приложение на новия закон спрямо заварени факти и отношения се прилага законът, действал към момента на сключване на правната сделка, касаят възникването на правата и задълженията по сделката, а не редът за нейното разваляне, в каквато насока е поставеният въпрос за приложението във времето на разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 28 ЗАЗ.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на девети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. №******година и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [община] – [населено място], обл. П., срещу определение №******г., постановено по в. ч. т. д. №******г. на Бургаски апелативен съд. С посоченото определение е потвърдено определение от 04.11.2015 г. по т. д. №******г. на Бургаски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото в частта относно предявения от [община] против [фирма] иск за разваляне на договор за аренда на земеделска земя №******г. с нотариална заверка на подписите от 09.01.2013 г., сключен между [община] като арендодател и [фирма] като арендатор, поради неплащане ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 28 ал. 2 ЗАЗ, чл. 28 ал. 2 ЗЗД, чл. 28 ал. 3 ЗАЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.