Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Има ли действие спрямо трето добросъвестно лице действия по установяване на недействителност, ако същата е установена само между упълномощител и упълномощен?

Може ли решение по симулативен процес, воден между упълномощител и упълномощен да се противопоставят на кредитора в последващо производство?

Има ли качеството на кредитор по договор за учредена ипотека, купувачът придобил собствеността върху имота на публична продан?

Търпи ли санкция трето добросъвестно лице, придобило вещта на годно основание, при унищожено пълномощно между упълномощен и упълномощител в последващ процес, след реализиране на дадените права в пълномощното?

Следва ли трето добросъвестно лице, придобило имот по възмезден начин да бъде обвързано от решение, постановено по симулативен процес, воден между упълномощител и упълномощен, без наличие на вписана искова молба за процеса, даваща индикация на третите страни за воденият между тях/порок?

Необсъждането на всички доказателства, в тяхната съвкупност, съставлява ли нарушение на процесуалните правила?

Допускане на промяна на иска, заявяване на ново основание и предмет в хода на започнал процес и осъществена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК допустимо ли е?

Допустимо ли е решение, по иск предявен от двама ищци в режим на съсобственост, ако решението е постановено само спрямо единият от тях, присъждайки му правата по иска изцяло?

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди събраните доказателства и доводите на страните и да се произнесе по възраженията, направени от жалбоподателя?

Длъжен ли е въззивният съд да постанови решението си въз основа на доказани съобразно правилата за доказателствената тежест правно-релевантни факти, да обсъди всички допустими и относими доказателства заедно и поотделно, възраженията и доводите на страните и да отговори на всички доводи, и възражения на страните, свързани с твърденията им, съгласно чл. 235 ГПК, за което да изложи съображения, както и възможността да се препраща към мотивите на първоинстанционния съд без същия да е обсъдил наведените във възивната жалба доводи и свързаните с тях доказателства?

Длъжен ли е съдът по съществото на спора /както първоинстанционния, така и въззивния при упражняване на правомощията си/ да даде на страните по делото конкретни, ясни и точни указания в доклада си по чл. 146 ГПК относно кръга на спорните факти и обстоятелства по делото, кои конкретно факти и обстоятелства подлежат на доказване и как се разпределя доказателствената тежест за тях?

Задължен ли е съдът по съществото на спора /както първоинстанционния, така и въззивния при упражняване на правомощията си/ в доклада си по чл. 146 ГПК да укаже на страните конкретно за кои факти и обстоятелства, подлежащи на доказване в процеса, сочат или не сочат доказателства, съобразно нормата на чл. 146, ал. 2 ГПК?

При допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълни, неточни и неясни указания в доклада по делото, съобразно чл. 146 ГПК и посочването им като такива нарушения пред въззивния съд във въззивната жалба, длъжен ли е въззивният съд да даде указания до страните относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване на относими по делото доказателства, които са пропуснали да направят пред първата инстанция?

Налице ли е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, когато съдът при повторно разглеждане на делото след връщането му на въззивната инстанция от ВКС с отменително решение, не посочва на страна по делото, че не е доказала релевантен факт, за който преди това /в доклада си или в първо съдебно заседание по делото първоинстанционния съд/ не е указал на същата тази страна доказателствената й тежест да докаже този факт; как следва да се преценяват от съда събраните по делото доказателства, които носят информация за релевантните по делото факти?

С извършване на публичната продан на ипотекирания недвижим имот и с влизане в сила на постановлението за възлагането му погасява ли се учредената ипотека съгласно чл. 175, ал. 1 ЗЗД?