Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Недействителен ли е трудов договор по чл. 70, ал. 5 КТ, в който е включена за първи път клауза за изпитване за длъжност, при положение, че страните са уговорили изрично това за първи път и за предишната заемана длъжност не е уговарян срок за изпитване, тоест не е налице повторно уговорен срок за изпитване или т. нар. „верижно“ уговаряне на срок за изпитване, не е налице пълна идентичност между страните по правоотношение, както и пълно съвпадение на работното място и трудовите функции?

Допустимо ли е уговаряне на клауза със срок за изпитване, предвид забраната по чл. 70, ал. 5 КТ, в случай че срок за изпитване се въвежда едва за първи път при сключване на допълнително споразумение за нова позиция, която е йерархически по-нископоставена от предходно заеманата позиция? Доколко при тази преценка съдът следва да сравнява реално изпълняваните функции и реално извършваните дейности? Има ли касателство при преценката за недействителност, наличието или липсата на йерархическа обусловеност с предишната такава? Следва ли съдът да направи преценката като отчете кумулативното наличие на критериите по чл. 70, ал. 5 КТ или само наличието на единия от тях е достатъчно условие за приемане на недействителност?

Налице ли е заобикаляне на закона и нарушение по чл. 74, ал. 1 КТ, когато едно лице се преназначи на по-ниска в йерархично отношение позиция, за което е уговорен срок за изпитване по чл. 70, ал. 1 КТ, при положение, че то никога не е било изпитвано за по-високата в йерархично отношение длъжност, която е заемало и реално страните са се съгласили, че е необходима такава проверка на годността на служителя за новата работа, обективирана в изразеното съгласие за новия договор със срок на изпитване?

Само наличието на пълна идентичност на всички трудови функции между новата и старата /предходна/ длъжност при преназначаване с уговорен срок за изпитване по чл. 70, ал. 1 КТ ли обуславя забраната по чл. 70, ал. 5 КТ, или е достатъчно наличие на сходство на трудовите функции на двете позиции?

Допустимо ли е определяне на срок за изпитване по смисъла на чл. 70, ал. 1 КТ, когато лицето е било назначено за нова длъжност, за заемането на която е бил определен нов срок за изпитване, при положение, че вече е бил преминат успешно такъв срок, но за напълно различна длъжност и работа в същото предприятие?

Нищожна ли е клауза със срок за изпитване, предвид забраната по чл. 70, ал. 5 КТ, когато срокът за изпитване се въвежда едва за първи път при сключване на допълнително споразумение и то за друга позиция, която е йерархически по-нископоставена от предходно заеманата позиция?

Следва ли съдът при преценка за нарушение на чл. 70, ал. 5 КТ да прави механично сравняване на задълженията по длъжностната характеристика, наименованието на длъжността, позицията в структурата на предприятието и сравнението на шифъра и кода по НКПД, както и отдела, в който е позицията, за извършването на преценка за идентичност или различие за трудовите функции на служителя по смисъла на чл. 70, ал. 5 КТ? Доколко сходството в длъжностите е основание за преценка на нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ?

Налице ли е процесуално нарушение от съда, когато за да обоснове изначално формираната си предубедена позиция, че работодателят е действал недобросъвестно и е налице недействителност на клаузата за изпитване в договор, реално е подменил доброволната воля на страните по писмено съглашение за промяна на длъжността и трудовите функции и уговаряне на нов срок за изпитване по чл. 70, ал. 1 КТ, при липса на предпоставки за нарушение на чл. 70, ал. 5 КТ?

Какъв е обхватът на служебното начало по чл. 6 ГПК и допустимо ли е съдът при извършване на служебната квалификация на правния спор и определянето на правилната за конкретния случай правна норма да излезе извън предметния обхват на процеса и обстоятелствата и твърденията, очертани от страните и представлява ли произнасяне по непредявен иск, ако решението се основава именно на служебно въведеното основание, което не е въведено от страните в делото?

Налице ли е нарушаване на забраната по чл. 70, ал. 5 КТ, при хипотеза на уговаряне на срок на изпитване за нова позиция за първи път, и при условие, че не е налице повторно уговаряне на срок за изпитване или „верижно“ уговорен срок за изпитване при назначаване на по-ниска в йерархическо отношение позиция в предприятието?

Допустимо ли е съдът да разглежда и изследва йерархическа зависимост между две различни позиции, които едно лице е заемало по различни трудови правоотношения в едно и също предприятие, с един и същ работодател, при приложението на нормата на чл. 70, ал. 5 КТ, която изисква заемане на една и съща работа и на основата единствено на този извод за заемане на йерархически по-високата длъжност да достигне до краен и решаващ извод, че служителят не може да бъде изпитван за по-нископоставената в йерархично отношение длъжност?