Анотация
Въпроси
Допустимо ли е въз основа на експертно заключение, изградено въз основа на вероятности и без конкретни фактически основания, да се ангажира отговорността на изпълнител по договор за изработка?
Допустимо ли е въззивният съд да възприеме експертно заключение, изготвено в производство по обезпечаване на доказателства, без да бъде допуснато, възпроизведено или потвърдено в исковото производство и без да бъде осъществено изслушване на вещото лице?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички експертизи по делото, когато те съдържат противоположни изводи и да мотивира защо възприема едната от тях?
Следва ли съдът да изложи мотиви относно причинно-следствената връзка, когато тя е в основата на търсената договорна /деликтна отговорност/ и допустимо ли е да приеме наличие на такава връзка, ако тя се основава само на експертно заключение, изградено върху вероятности?
Допустимо ли е съдът да изгради решаващ извод за отговорност по чл. 49 ЗЗД и чл. 79 ЗЗД въз основа на заключение на вещо лице, което не установява причинно-следствена връзка между поведението на изпълнителя и вредата, а само вероятностни сценарии?
Следва ли при наличие на две противоречиви експертизи съдът да изложи мотиви защо изключва едната, дори когато тя е в синхрон със свидетелските показания и протоколи за оглед?
Може ли съдът да формира вътрешното си убеждение въз основа на субективно възприятие (напр. че експертизата звучи по-аргументирано), без съпоставка на доказателствата?
Следва ли въззивният съд при постановяване на решението си да изясни всички релевантни факти по делото, имащи отношение към елементите от фактическия състав на приложимите правни норми, и въз основа на последователни фактически изводи да изгради мотивирани правни заключения, съобразно принципа за установяване на истината /чл. 10 ГПК/ и вътрешното си убеждение, изградено на базата на логическите и житейски правила /чл. 12 ГПК/?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова
ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева
Емилия Донкова
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д. №******година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение №******г. постановено по гр. д. №******г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено решение №******г. по гр. д. №******г. на Бургаски районен съд, в частта, с която „Аутоком 1“ ЕООД, ЕИК 102918780е осъдено на основание чл. 49 ЗЗД да заплати на В. Я. Ц. следните суми: 5500 лева, частична претенция от 9647,89 лв., с включен ДДС, представляваща обезщетение за вреди, причинени от некачествен ремонт на лек автомобил – марка KIA, модел: Carens, с рег. [рег. номер на МПС] на 08.08.2023 г., довел до повреждане на двигателя; 505,44 лева лихва ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 79 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.