Анотация
Въпроси
Въпрос относно процесуалната допустимост на предявения иск – противоречие с определение №79/29.01.2015 г. по ч. гр. д. №343/2015 г. на ВКС, решение №138/12.07.2017 г. по т. д. №1753/2016 г. на ВКС, I т. о., определение №511/20.07.2012 г. по ч. гр. д. №358/2012 г. на ВКС, III г. о., определение №180/23.12.2010 г. по ч. т. д. №113/2010 г. на ВКС, II т. о., определение №332/19.07.2018 г. по ч. т. д. №1614/2018 г. на ВКС, I т. о., определение №68/18.02.2011 г. по ч. гр. д. №48/2011 г. на ВКС, II г. о., решение №29/23.07.2019 г. по т. д. №1212/2018 г. на ВКС, I т. о., решение №234/31.01.2017 г. по т. д. №3150/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №152/13.01.2017 г. по т. д. №2795/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №129/02.09.2016 г. по т. д. №1002/2015 г. на ВКС, I т. о., решение №41/29.04.2009 г. по т. д. №669/2008 г. на ВКС, I т. о.
Има ли взето валидно решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на 29.07.2022 г., за търсене на имуществена отговорност на съдружника В. Г. П. на основание чл. 145 ТЗ? Валидно взето ли е решение на ОС на съдружници, при което управителят, чиято отговорност се цели да се реализира, е и съдружник, притежаващ 50% от дружествените дялове към датата на вземане на решението по чл. 145 ТЗ, неговите дялове са приспаднати и решението за реализиране на отговорността на управителя е взето с гласовете на останалите съдружници, притежаващи останалите 50% от дяловете, които гласове са 100% от дяловете, след приспадането на дела на управляващия съдружник, чиято отговорност се реализира? – противоречие с определение №568/11.03.2013 г. по в. гр. д. №919/2013 г. на АС - София, ГК, определение №621/31.10.2017 г. по т. д. №1059/2017 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №2033/29.12.2001 г. по гр. д. №663/2001 г. на ВКС, V г. о., определение №543/19.10.2020 г. по т. д. №2728/2019 г. на ВКС, II т. о., определение №550/21.10.2020 г. по т. д. №448/2020 г. на ВКС, II т. о., определение №875/19.11.2013 г. по т. д. №1583/2013 г. на ВКС, определение №548/19.02.2025 г. по т. д. №2128/2024 г. на ВКС, II т. о., решение №157/03.01.2017 г. по т. д. №2219/2015 г. на ВКС, II т. о.
Надлежно ли е била упълномощена съпругата Т. И. П. да представлява на общото събрание съдружника В. Г. П. и следва ли при определяне на мнозинството, с което са взети решенията на ОС да бъде зачетен нейният глас? Надлежно упълномощен ли е да гласува в провеждане на общо събрание на съдружници в дружество, с предварително обявен дневен ред, пълномощник с общо пълномощно, без посочване на начина, по който следва пълномощникът да гласува по всеки отделен въпрос от дневния ред и следва ли неговият глас да бъде зачетен при определяне на мнозинството? – противоречие с Тълкувателно решение №5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС, определение №1817/02.07.2024 г. по в. т. д. №929/2023 г. на ВКС, I т. о., решение №1897/18.07.2018 г. по ф. д. №3452/2018 г. на САС, ТК.
Осъществен ли е фактическият състав на осъдителния иск по чл. 145 ТЗ? Осъществен ли е фактическият състав на осъдителния иск по чл. 145 ТЗ при наличието на безспорни доказателства, които установяват неправомерните разходи на управителя за сметка на дружеството? – противоречие с решение №125/15.01.2020 г. по т. д. №1204/2018 г. на ВКС, II т. о., решение №232/16.11.2018 г. по гр. д. №3745/2017 г. на ВКС, IV г. о., решение №128/13.01.2021 г. по т. д. №2167/2019 г. на ВКС, I т. о., решение №70/07.06.2012 г. по т. д. №276/2011 г. на ВКС, решение №99/09.12.2019 г. по т. д. №1204/2018 г. по т. д. 2833/2018 г. на ВКС, I т. о., решение №142/28.07.2017 г. по т. д. №1945/2016 г. на ВКС, I т. о. на ВКС, решение №209/22.06.2015 г. по т. д. №4117/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №41/20.07.2016 г. по т. д. №3314/2014 г. на ВКС, II т. о.
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело №******г.
Производството е по чл. 288 във връзка с чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на ищеца „Биолайф – И“ ООД, [населено място] чрез процесуален представител адвокат П. С. Д. срещу решение №******г. по в. гр. дело №******г. на Окръжен съд – Пловдив, VI състав, с което е обезсилено изцяло решение №******г. и определение №******г. по чл. 248, ал. 1 ГПК, постановени по гр. дело №11324/2022 г. на Районен съд – Пловдив, производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 145 ТЗ и ищецът „Биолайф – И“ ООД е осъден да заплати на ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 137 ал. 3 изр. 2 ТЗ, чл. 137 ал. 3 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 210 КТ, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 517 ал. 4 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.